Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2016 от 06.05.2016

Судья первой инстанции Шпакова Т.А. Дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца – ФИО1.,

представителя ответчика – Сковородинского отделения филиала ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО «Альтернатива» ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Сковородинского отделения филиала ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт» на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участка № 2 от 11 марта 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива», ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в лице Сковородинского филиала, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»», ОАО «РЖД» в лице филиала СП «Трансэнерго» Забайкальской дирекции по энергообеспечениюо взыскании причиненного материального ущерба материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альтернатива», ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в лице Сковородинского филиала, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»», ОАО «РЖД» в лице филиала СП «Трансэнерго» Забайкальской дирекции по энергообеспечению о взыскании причиненного материального ущерба материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 04.08.2015 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, произошел скачок напряжения, вследствие чего сгорело два телевизора. Скачок имел место из-за замыкания, спровоцированного работой электрика управляющей компании ООО «Альтернатива». Из-за скачка вышло из строя следующее бытовое электрооборудование: телевизор «Samsung» VE 40 Н4200 АК-2014 года; телевизор «Toshiba» 32 EL 833 R -2009 года. 05.08.2015 года комиссией ООО «Альтернатива» в составе домоуправа, электрика, в присутствии ФИО4 был составлен акт комиссионного осмотра квартиры, из которого следует, что бытовая техника в не рабочем состоянии. Ей причинен материальный ущерб в размере 41.590 рублей. Кроме того, считает, что своими действиями ответчика причинили ей моральный вред, связанный с предоставлением коммунальной услуги (электрической энергии) ненадлежащего качества, который она оценивает в размере 8.000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества 41.590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8.000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 от 11 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 41.590 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, всего 43.590 рублей, а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1.447 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Альтернатива», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ОАО «РЖД» в лице филиала СП «Трансэнерго» Забайкальской дирекции по энергообеспечению отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 11 марта 2016 года, ответчиком ОАО «ДРСК» была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. ФИО1 обратилась к мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 с исковым заявление к ПАО «ДЭК» в лице Сковородинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного 04.08.2015 года в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании норм материального права (ст.ст. 15, 547, 1064 ГК РФ) необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Полагают, что ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу. ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» считает, что суд при принятии решения сделал необоснованный вывод о том, Гарантирующий поставщик в силу заключенного с потребителем договора энергоснабжения, несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, в том числе и в результате действия (бездействия) соответчиков. Данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства, которые были приведены ПАО «ДЭК» в судебном заседании. Так, поставка электроэнергии истице, проживающей в одном из жилых помещений <адрес> по ул. ПМС-225, <адрес>, производится через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» - «Забайкальская дирекция по энергообеспечению). Техническое обслуживание электрических сетей также осуществляется данной сетевой организацией. ООО «Альтернатива» является организацией, обслуживающей жилой фонд по <адрес>, согласно заключенному договору управления многоквартирными домами от 01.06.2015 года. Между ПАО «ДЭК» и ООО «Альтернатива», как обслуживающей организацией, отсутствуют какие-либо договорные отношения. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационный ответственности сторон при осуществлении электроснабжения многоквартирного дома определяются в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, ПАО «ДЭК», не несет обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутридомовых электрических сетей и электрооборудования. Ответственность за качество энергоснабжения во внутридомовых инженерных сетях несет организация, обслуживающая жилой дом. Именно на обслуживающую организацию законодательством возложена обязанность по оказанию гражданам услуг по содержанию внутридомового инженерного оборудования, в том числе электрооборудования. В ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что 04.08.2015 года работниками ООО «Альтернатива» проводились работы во внутридомовых электрических сетях в доме <адрес>. В акте Сковородинской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» от 04.08.2015 года № указано, что в доме <адрес> произведена замена вводного щита, но монтаж защитного заземления выполнен с нарушением Правил технической эксплуатации - корпус нового щита и нулевая шина заземлены перемычкой от старого щита (корпус старого щита имеет следы коррозии и ржавчины, в месте крепления перемычки нет надежного контакта). Таким образом, заземление во ВРУ дома <адрес>, предусмотренное нормами Правил технической эксплуатации, скомпенсировало бы последствия аварийного режима работы электроустановки вследствие отгорания нулевого провода на опоре ВЛ-0,4 кВ., что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 В связи с изложенным, ПАО «ДЭК» считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ПАО «ДЭК» является надлежащим ответчиком по данному делу, а также судом первой инстанции не установлено, с достоверностью, где именно и в результате чего произошла аварийная ситуация - в сетях ОАО «РЖД» или в сетях многоквартирного жилого дома <адрес>. Также полагают, что истицей не доказаны причины выхода из строя бытовой техники и размер причинённого ущерба, не представлено доказательств того факта, что бытовая техника пришла в негодность (была повреждена) вследствие воздействия высокого напряжения и именно 04.08.2015 года. Копии чеков на приобретение товаров также не позволяют установить реальную сумму ущерба: не ясно нуждается ли техника в ремонте или подлежит замене на новую. Если восстановление техники возможно путем ремонта, то, сколько будет стоить ремонт. Для этого необходимо иметь заключение соответствующего специалиста или организации, обладающих познаниями в области электроэнергетики или электротехники, которые были бы компетентны устанавливать причины неисправности электроприборов. Указанные обстоятельства прямым образом влияют на размер ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истицей не доказан факт причинения ей морального вреда. В исковом заявлении в качестве его обоснования ФИО1 указывает на то, что она была лишена возможности на протяжении длительного времени пользоваться телевизором, а также о необходимости тратить личное время для обращения в различные организации. Вместе с тем, истица с претензией к гарантирующему поставщику о возмещении причиненного ущерба не обращалась, таким образом, ПАО «ДЭК» не было уведомлено о доставленных ей неудобствах. ПАО «ДЭК» считает, что при указанных обстоятельствах, истица не испытывала те неудобства, о которых говорится в исковом заявлении. Каких-либо доказательств о причинении ей нравственных или физических страданий в результате действий ПАО «ДЭК», за причинение которых законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда, истица в суд не представила. Учитывая изложенное, ПАО «ДЭК» считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, не установил всех обстоятельств по делу, при отсутствии достаточных доказательств сделал ошибочный вывод о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО1 в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества и обязанности ПАО «ДЭК» в полном размере возместить истице причиненный ущерб. Просит решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 11 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Сковородинского отделения филиала ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт» - ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 просила решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 11 марта 2016 года оставить без изменения, суду пояснила, что поставка ей электроэнергии производится через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» - Забайкальская дирекция по энергообеспечению»). Техническое обслуживание электрических сетей так же осуществляется данной организацией. 04.08.2015 года произошел скачек электроэнергии по <адрес>, в результате чего в моей квартире сгорела бытовая техника, а именно два телевизора, телевизор SAMSUNG UE40H4200A – 2014 года и телевизор TOSHIBA 32EL833R- 2009 года, что подтверждается актом осмотра квартиры, в котором отражено что, данная техника вышла из строя, данный акт составлен 05.08.2015 года домоуправом ФИО8, электриком ФИО9, в присутствии ФИО4 Всего имущества на общую сумму 41.590 рублей 00 копеек, подтверждение тому чеки на купленную бытовую технику. Судом приняты вышеуказанные документы к рассмотрению в деле. Во время рассмотрения дела ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в лице Сковородинского филиала не заявило о проведении экспертизы. Поскольку, ПАО «ДЭК» не выполнило своего обязательства по качеству подаваемой энергии, не обеспечило безопасность энергетеческих сетей, перенапряжение в сети возникло не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, проверка установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверка качества предоставления коммунальных услуг указанной организацией проведена не была, в ходе чего обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей возложена на ПАО «ДЭК» «Амуэнергосбыт» в лице Сковородинского филиала. Также ею были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 8.000 рублей. Мировой судья пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 2.000 рублей. Считает, что суд изучил все положения законодательства Российской Федерации и принял обоснованное решение по данному делу. На основании изложенного, просит решение мирового суда Амурской области по Сковородинскому району судебному участку № 2 от 11 марта 2016 года по делу № оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» ФИО10, действующий на основании доверенности, просил отказать ПАО «ДЭК» в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что мировым судом были установлены все обстоятельства по делу и присутствовали все необходимые доказательства о факте причинения вреда имуществу в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества и было вынесено правомерное решение, не нарушающее гражданско-процессуального законодательства. Все обстоятельства по делу были установлены и все необходимые доказательства присутствовали и нарушений гражданско-процессуального законодательства не имеется. 04.08.2015 года произошла аварийная ситуация вследствие обрыва нулевого кабеля на опоре. В предоставленных ООО «Альтернатива» доказательствах имеются фотоснимки, заверенные старшей домом ФИО11, акт от 04.08.2015 года. № о проведении проверки уровня напряжения по установленному факту обрыва нулевого кабеля. Исходя из этого, данный обрыв кабеля повлек скачок повышенного напряжения на вводный щит дома <адрес>, в связи с чем, последовало повышенное напряжения на поэтажные щиты, в следующем уже в квартиры жильцам. Также, в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2015 года имеются показания свидетелей: начальника ЭЧС-3 ОАО «РЖД» ФИО5 и электромеханика ЭЧ-3 ОАО «РЖД» ФИО6, который пояснил, что при устранении аварийной ситуации по поводу обрыва нулевого кабеля по ул. ПМС, г. Сковородино было выявлено, что короткое замыкание в дом поступило от щита, расположенного в пристройке к дому <адрес>, которая согласно, технического паспорта составной частью дома не является, также им было сказано, что в доме по <адрес> по электрооборудованию все в норме. Кабель, который идет на общежитие они отключили сообщает ФИО5 и везде напряжение стало нормальным, проблема была именно в этом здании общежития, на рубильнике, там изоляция старая, также сообщает, что было выявлено незначительное нарушение, что контур заземления был старый и подключен к новому вводному щиту. Согласно свидетельских показаний квалифицированных специалистов по обслуживанию электросети ЭЧ-3 ОАО «РЖД» было выявлено, что именно 04.08.2015 года по общедомовым сетям и электрооборудованию в доме <адрес> все в норме и значительных нарушений по обслуживанию сетей, которые обслуживает ООО «Альтернатива», не имеется. В связи с изложенным, просит отказать ПАО «ДЭК» «Амурэнерго» в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

Представители ответчиков АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиала «Амурские электрические сети» СП «Северные электрические сети» и филиала ОАО «РЖД СП «Трансэнерго» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проживает в квартире <адрес> и является потребителем электрической энергии, то есть использует электроэнергию для бытового потребления и оплачивает принятую электроэнергию в ПАО «ДЭК» в лице Сковородинского филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».

Также установлено, что 04 августа 2015 года произошел скачек электроэнергии в результате чего, в квартире истицы сгорела бытовая техника: телевизор SAMSUNG UE40H4200A – 2014 года и телевизор TOSHIBA 32EL833R- 2009 года. Всего имущества на общую сумму 41.590 рублей, что подтверждается актом осмотра квартиры, в котором отражено, что данная техника вышла из строя, данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ домоуправом ФИО8, электриком ФИО9, в присутствии ФИО4.

ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ООО «Альтернатива» о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, претензия принята 28.08.2015 года, 08.09.2015 года ООО Альтернатива» предоставила ответ на претензию, из которого следует, что на основании Акта 04.08.2015 года Сковородинской дистанции электроснабжения г. Сковородино, на опоре ВЛ -.. 4 кв отгорел 0 провод, в результате чего произошло короткое замыкание в общежитие ПМС-225 с которой ООО «Альтернатива» никакого отношения не имеет, т.к. договор на обслуживание многоквартирных домов от 04.06.2015 года заключен на обслуживание дома <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 65 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» качество электрической энергии, поставляемой по договорам энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

К указанным спорным отношениям также относится и Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», п. 31 которого предусматривает, что исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

П. 2 ст. 543 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентам по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст. ст. 3,26).

Согласно п. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставки и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда]

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергий, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Поскольку, ПАО «ДЭК» являлось одной из сторон в договоре, не выполнило своего обязательства по качеству подаваемой энергии, не обеспечило безопасность энергетических сетей, перенапряжение в сети возникло не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, проверка установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверка качества предоставления коммунальных услуг указанной организацией проведена не была, то суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей возложена на ПАО «ДЭК», который и будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы представителя ПАО «ДЭК» о том, что ущерб подлежит возмещению ООО «Альтернатива», поскольку ООО «Альтернатива» является обслуживающий, многоквартирным жилым домом <адрес> и несет ответственность за качество энергоснабжения во внутридомовых инженерных сетях судом признаются несостоятельными, поскольку между истицей и ООО «Альтернатива» нет договорных отношений по энергоснабжению, ООО «Альтернатива» не поставляет истице электроэнергию и не берет с нее плату за указанную услугу. Договор на управление многоквартирным жилым домом заключенный на основании общего собрания собственников жилья от 01.06.2015 года с ООО «Альтернативой» не свидетельствует об ответственности ООО «Альтернатива» перед абонентом по договору энергоснабжения с ПАО «ДЭК».

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу вышеизложенных норм закона, обязанность доказывания отсутствия вины в некачественно предоставленной услуге по энергоснабжению квартиры истца лежит на ответчике.

Доводы представителя ответчика ПАО «ДЭК», о том, что истицей не доказан факт причинения ущерба в результате перепадов электроэнергии именно 04.08.2015 года, поскольку акт составлен 05.08.2015 года, опровергаются в судебном заседании актом осмотра квартиры истицы от 05.08.2015 года, составленным домоуправом ФИО8, электриком ООО Альтернатива» ФИО9, и ФИО4, актом № от 04.08.2015 года составленным Сковородинской дистанцией электроснабжения ОАО «РЖД», из которого следует, что при проверке установлено, что на опоре ВЛ-0,4 кв отгорел нулевой провод, данный акт составлен должностными лицами работниками ЭЧ ОАО «РЖД» в присутствии ФИО1, ФИО11, не доверять данным актом у суда оснований не имеется, поскольку, данные акты составлены в присутствии должностных лиц - представителей ООО «Альтернатива», ОАО «РЖД» Сковородинская дистанция электроснабжения, собственником квартиры ФИО1, старшей по дому ФИО11 Данные акты никем не оспаривались.

О случившемся ответчик был проинформирован после получения искового заявления. 11.02.2016 года была проведена комиссионная проверка ОДПУ в дому <адрес>, в составе представителей ПАО «ДЭК» ФИО12, сетевой организации ФИО13, старшей по дому ФИО11, по результатам данной проверки были выявлены нарушения: болт заземляющего проводника, соединяющий ВРУ (новое) и старый РЩ (распределительный щит) имеет слабый контакт; на системе водопровода расположен металлический прет, идущий от корпуса старого РЩ, который соединен на контур заземления здания, в месте соединения видимый нагрев (свечение), что свидетельствует о наличии напряжения и выполнения соединения с нарушением НТД.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 на сумму 41.590 рублей, поскольку ущерб на данную сумму подтвержден в судебном заседании - телевизор LED 40 Samsung UE 40 Y4200 (HD, 1366x768, 100 CMR, DVD-T2/C, USB (MP3/MPEG4/JPEG) на сумму 25990,00 рублей (товарный чек № А-06566581 от 21.12.2014 года); телевизор Toshiba 32 EL 833 R на сумму в размере 15600,00 рублей (товарный чек № СЕ-0176 от 13.11.2012 года).

Также истицей были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 8.000 рублей, мировым судьей данные требования удовлетворены частично в размере 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в размере 2.000 рублей, посчитав данную сумму разумной и достаточной причиненным потребителю физическим и нравственным страданиям, с учетом степени вины причинителя вреда, а также длительным неисполнением законных требований истицы.

Кроме того, с ответчика ПАО «ДЭК» решением мирового судьи обосновано взысканы судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 1.447 рублей 70 копеек.

Руководствуясь абз.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 11 марта 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива», ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в лице Сковородинского филиала, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»», ОАО «РЖД» в лице филиала СП «Трансэнерго» Забайкальской дирекции по энергообеспечению о взыскании причиненного материального ущерба материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а жалобу ответчика – Сковородинского отделения филиала ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Н.Б. Федорчук