Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 (2-6676/2014;) ~ М-5754/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-75/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием представителя истца адвоката Кириленко Т.В.,

ответчика Балабина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А. С. к Балабину В. Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламов А.С. обратился в суд с иском к Балабину В.Ю., в дальнейшем свои требования изменил в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Балабина В.Ю. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного не возвратом автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля HYUNDAY SANTA FE, 2001 года выпуска, VIN- <данные изъяты>, модель двигателя № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет белый (серебристый). <дата обезличена> им была выдана доверенность ответчику Балабину В.Ю. на право управления, распоряжения указанным автомобилем сроком на 3 года и передан этот автомобиль. <дата обезличена> истец отменил выданную Балабину В.Ю. доверенность, сообщив ответчику об этом и предложив возвратить автомобиль. В 2010 году истец обратился в правоохранительные органы, заявив о том, что Балабин В.Ю. присвоил принадлежащий ему автомобиль. Однако, постановлением от 15.06.2014г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на сложившиеся между ним и ответчиком гражданско-правовые отношения. 14.01.2010г. истцом в МРЭО-4 ГИБДД <адрес обезличен> было подано заявление об отмене доверенности на распоряжение спорным автомобилем, и о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией. До настоящего времени спорный автомобиль истцу не возвращен, ответчик уклоняется от его возврата.

Истец Варламов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Кириленко Т.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя, уменьшенные в соответствии со ст.39 ГПК РФ, до <данные изъяты>. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> – расходы за экспертизу, <данные изъяты> руб. – оплату услуг представителя в суде. В заявленном ответчиком Балабиным В.Ю. ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд просила отказать, пояснив, что истец первоначально обратился в суд с иском о возврате принадлежащего ему автомобиля, однако после того, как ответчик в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела пояснил, что автомобиля у него нет, после отмены истцом доверенности он поставил автомобиль на парковку возле своего дома, после чего о судьбе автомобиля ему ничего неизвестно, Варламовым А.С. были изменены исковые требования: с требований о возврате автомобиля на требования о взыскании его стоимости, в связи с чем считает, что о нарушении своего права истцу стало известно в ходе рассмотрения судом его первоначальных требований о возврате автомобиля, к которым срок исковой давности не применяется.

Ответчик Балабин В.Ю. исковые требования Варламова А.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в конце 2005 года между ним и Козловым Н. Н.ем, с которым на тот момент его связывали дружеские отношения, был заключен устный договор о том, что им будет создано ООО «Регионнефтепродукт», которое будет являться оператором, либо представителем оператора РОСРЕЗЕРВА в СКФО. На момент заключения договора Козлов Н.Н. являлся фактическим руководителем различных ООО на территории <адрес обезличен>, хотя организации были зарегистрированы на других лиц, в том числе и на Варламова А.С. Со стороны Козлова Н.Н. в его пользу производилась ежемесячная оплата путем переводов через Сбербанк РФ (Блиц перевод), либо передачей наличных денежных средств самим Козловым, либо его представителями. Условия договора предусматривали выполнение поручений Козлова Н.Н. по проверке сохранности имущества, находящегося у различных организаций на хранении и пользовании, согласно списка РОСРЕЗЕРВА, с целью дальнейшей передачи их на реализацию операторам РОСРЕЗЕРВА. Данный вид деятельности предусматривал разъездной характер на большой территории РФ, в связи с чем им (Балабиным В.Ю.) было принято решение приобрести автомобиль, соответствующий условиям такой работы. Для этого в ОАО «Банк Москвы» <адрес обезличен> им (Балабиным В.Ю.) был получен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду недостаточности денежных средств для покупки автомобиля, оставшаяся сумма была оплачена Варламовым А.С. по договоренности с Козловым Н.Н. При этом денежные средства на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей им (Балабиным В.Ю.) были переданы Варламову А.С. в присутствии свидетелей Конотопцева Сергея и Жиденко Максима. После покупки автомобиля, Варламовым А.С. на его имя была оформлена доверенность с правом пользования и передан спорный автомобиль для дальнейшей эксплуатации. В 2008году Варламов А.С. досрочно погасил указанный кредит. Досрочное погашение кредита Варламовым А.С. стало возможным за счет того, часть удерживаемого у него (Балабина В.Ю.) вознаграждения превышала ежемесячный платеж по кредиту. Также, на досрочное погашение кредита были направлены денежные средства в размере примерно <данные изъяты> рублей, полученные по страховке в результате ДТП в <адрес обезличен>. В апреле-мае 2009года между ним (Балабиным В.Ю.) и Козловым Н.Н. трудовые отношения были прекращены, в связи с этим эксплуатация транспортного средства им (Балабиным В.Ю.) была прекращена, автомобиль поставлен на парковку возле дома. В дальнейшем в РЭО ГАИ ему стало известно, что Варламовым А.С. была отменена доверенность на право распоряжения и управления автомобилем. Согласно ответу РЭО ГАИ спорный автомобиль был утилизирован и перестал числиться как транспортное средство (автомобиль), фактически стал являться не более чем ломом металлов или запасных частей. О месте нахождения автомобиля им было сообщено истцу и предложено забрать данный автомобиль. Считает, что отказ истца от права на автомобиль путем написания заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией и дальнейшей его утилизацией, повлекло прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества. Также считает, что истцом пропущен установленный ч.1 ст.196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности по настоящим требованиям, поскольку о нарушении своего права истец узнал в октябре 2009 года с момента отмены им выданной ему доверенности на автомобиль, либо в январе 2010 года после снятия автомобиля с регистрационного учета, пропустив срок исковой давности, который в любом случае истек в январе 2013 года. Истец же с уточненными исковыми требованиями о взыскании с него ушерба в размере стоимости автомобиля обратился в суд <дата обезличена>, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Варламову А.С. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Варламова А. С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Варламовым А.С. и ООО «Балтик-Авто» был заключён договор купли-продажи № <данные изъяты>/05 автомобиля HYUNDAY SANTA FE <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN- <данные изъяты>, модель двигателя № <данные изъяты>

<дата обезличена> между Варламовым А.С. и коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) был заключён договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>88 руб. на срок до <дата обезличена> (л.д. 8-10).

Согласно разделу 2 кредитного договора, кредит был предоставлен истцу на покупку вышеуказанного автомобиля.

Разделом 3 договора было предусмотрено, что денежные средства по кредиту банк перечисляет на счёт продавца автомобиля и страховой компании.

В обеспечение возврата кредита между Варламовым А.С. и коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключен договор № 1/<данные изъяты>/А, в соответствии с которым купленный автомобиль оставался в залоге у банка до полного расчёта по кредиту (л.д. 11-13).

<дата обезличена> истец принял от ООО «Балтик-Авто» спорный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 14).

<дата обезличена> истец выдал ответчику Балабину В.Ю. генеральную доверенность на право управления, пользования, распоряжения автомобилем HYUNDAY SANTA FE <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на три года, и передал ответчику указанный автомобиль.

Ответчик не оспаривает факт выдачи доверенности, передачи ему данного автомобиля.

Согласно выписке по счету Варламова А.С. (л.д. 15-16) обязательства по кредитному договору № 986/<данные изъяты>/А от <дата обезличена> исполнены истцом в полном объеме в 2008 году.

<дата обезличена> истец отменил указанную выше доверенность, выданную Балабину В.Ю. на распоряжение автомобилем HYUNDAY SANTA FE GLS4WD, 2001 года выпуска, VIN- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением, зарегистрированным в реестре за № <данные изъяты> (л.д. 17) и потребовал возврата принадлежащего ему автомобиля.

В связи с не возвратом автомобиля, 14.01.2010г. истцом в МРЭО-4 ГИБДД <адрес обезличен> было подано заявление об отмене доверенности на распоряжение автомобилем, о снятии его с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д.35).

Кроме того, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном присвоении Балабиным В.Ю. принадлежащего ему автомобиля. Однако, постановлением от 15.06.2014г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения между сторонами (л.д.18).

Как усматривается из ответа на запрос суда начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от 08.10.2014г., согласно автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> на 08.10.2014г., 10.06.2009г. за Балабиным В. Ю., <дата обезличена> года рождения, проживающим по адресу: <адрес обезличен>, поставлено на временную регистрацию сроком до 20.03.2010г. транспортное средство марки HYUNDAY SANTA FE, 2001 года выпуска, VIN- <данные изъяты>, модель двигателя № <данные изъяты> (серебристый), государственный регистрационный знак <данные изъяты>-98.

14.01.2010г. вх. <номер обезличен> из МРЭО-4 ГИБДД <адрес обезличен>, поступило заявление собственника Варламова А. С., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, об отмене доверенности на распоряжение автомобилем HYUNDAY SANTA FE, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-98, и справка <данные изъяты>-4, Энергетиков, № 61/2, <адрес обезличен>, которая уведомляет, что указанный автомобиль, принадлежащий Варламову А.С., снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС-<адрес обезличен> и ПТС- <адрес обезличен> числятся утраченными.

15.01.2010г. в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, транспортное средство HYUNDAY SANTA FE, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-98, снято с временной регистрации в соответствии с п.47.1 приказа МВД РФ <номер обезличен> от 24.11.2008г.

Свидетельство о регистрации ТС-<адрес обезличен>, в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> не сдано, внесено в АИПС – «Документ» (л.д.35).

Из приложенной к данному ответу Карточки учета «Документ» <номер обезличен> 03.10.2014г. следует, что утраченная спецпродукция, а именно, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 98 регион, значится в розыске за инициатором розыска – <адрес обезличен> (л.д.36)

Таким образом, несмотря на обращение собственника транспортного средства HYUNDAY SANTA FE, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-98, в органы ГИБДД с заявлением об утилизации указанного транспортного средства, данный автомобиль физически не был утилизирован, доказательств, подтверждающих проведение процедуры утилизации спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, до настоящего времени права на спорный автомобиль сохраняются за истцом.

В силу статей 189, 974, 977 Гражданского кодекса РФ в случае отмены поручения доверителем, договор поручения прекращается. Поверенный обязан вернуть доверителю доверенность на право управления автомобилем и возвратить сам автомобиль, либо деньги, вырученные от его продажи.

Ответчик указанные действия не совершил, доверенность и автомобиль истцу не вернул, доказательств продажи данного автомобиля третьему лицу и передачи истцу денег, полученных от продажи автомобиля, не представил.

В судебном заседании <дата обезличена> истец суду пояснил. что <дата обезличена> доверенность на право управления и распоряжения автомобилем была отменена истцом, после отмены доверенностион поставил автомобиль на бесплатную стоянку в районе своего местожительства, о чем уведомил истца и его представителя Козлова Н.Н. по телефону (л.д.61).

При этом, доказательств, подтверждающих уведомление истца либо его представителя о возврате автомобиле, о месте его нахождения, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик Балабин В.Ю. в судебном заседании <дата обезличена> дополнительно суду пояснил, что автомобиль находился на стоянке в районе его дома до ноября 2010 года, а место нахождения спорного автомобиля в настоящее время ему неизвестно (л.д.107).

Таким образом, в нарушение ст.ст.189, 974, 977 ГК РФ ответчик после отмены доверенности автомобиль HYUNDAY SANTA FE, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>98, истцу не вернул, доказательства утилизации указанного автомобиля суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков в связи с не возвратом переданного ответчику Балабину В.Ю. автомобиля, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю HYUNDAY SANTA FE GLS 4 WD, 2001 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, модель двигателя № <данные изъяты>, 180 л.с., объем двигателя – 2,8л, цвет белый (серебристый), на момент проведения экспертизы, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>г. рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю HYUNDAY SANTA FE <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN- <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, модель двигателя № G6BA, при условии, что объект экспертизы не имеет значительных дефектов эксплуатации и аварийных повреждений на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

При определении оценки рыночной стоимости указанного автомобиля экспертом учтены имеющиеся в материалах дела документы, представленные ответчиком, о замене в процессе эксплуатации изношенных деталей и технических жидкостей (акты выполненных работ л.д.93-100).

Оснований не доверять выводам эксперта Миргородского Р.А. в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос, эксперт Миргородский Р.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Варламова А.С. последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом Варламовым А.С. первоначально были предъявлены к ответчику Балабину В.Ю. исковые требования о возврате автомобиля HYUNDAY SANTA FE, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-98, стоимостью <данные изъяты> руб.

Доказательств тому, что Балабиным В.Ю. предпринимались попытки возвратить указанный автомобиль истцу, как ранее уже указывалось, суду не предоставлены. О том, что данный автомобиль утрачен истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, когда в судебном заседании <дата обезличена> ответчик Балабин В.Ю. сообщил суду о том, что автомобиля у него нет, поскольку после отмены доверенности он возвратил его истцу, поставив на бесплатную стоянку в районе своего местожительства.

Таким образом, только <дата обезличена> из объяснений ответчика Балабина В.Ю. Варламову А.С. стало известно об отсутствии у ответчика автомобиля.

Данный факт подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Варламова А.С. от 15.06.2014г., которым по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП <номер обезличен> от 22.11.2010г., отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении Балабина В.Ю., по заявлению Варламова А.С. о том, что Балабин В.Ю. путем мошеннических действий обратил в свою пользу принадлежащее ему имущество (автомобиль Хундай Санта Фе), по основаниям п.1 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом из содержания данного постановления следует, что Балабин В.Ю. в своих объяснениях ссылался на то, что он рассчитался с Варламовым А.С. за данный автомобиль, в связи с чем и было принято такое постановление со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений между Варламовым А.С. и Балабиным В.Ю.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Балабина В.Ю. ущерба, причиненного утратой автомобиля истца, следует исчислять с <дата обезличена>.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Варламова А. С. к Балабину В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного не возвратом автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом сложности дела, длительности его разрешения судом, а также требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламова А. С. – удовлетворить.

Взыскать с Балабина В. Ю. в пользу Варламова А. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Кононова