Решение по делу № 33-1675/2019 от 14.05.2019

Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-1675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Миркиной ЕИ, Уваровой ВВ,

при секретаре Степановой АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сафроновой Зои Юрьевны к Сударчиковой Нине Владимировне, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Единый расчетно-консультативный центр», акционерному обществу «Тинькофф Банк», УФССП России по Томской области о признании права собственности на земельный участок, жилой дом

по апелляционной жалобе истца Сафроновой Зои Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Сафроновой ЗЮ и ее представителя Бабушкина ЮС, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сафронова ЗЮ обратилась в суд с иском к Сударчиковой НВ о признании права собственности на однокомнатную квартиру, площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, и земельный участок, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. В обоснование указала, что в производстве ОСП по г. Северску УФССП по Томской области находится исполнительное производство, должником по которому является Сударчикова НВ. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации жилого помещения /__/ и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, собственником которых должник не является, поскольку 20.12.2014 между Сафроновой ЗЮ и Сударчиковой НВ заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, которое 20.12.2014 передано Сафроновой ЗЮ от Сударчиковой НВ. В момент подписания договора Сафронова ЗЮ передала Сударчиковой НВ денежные средства в размере 2 200 000 руб. в качестве оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества, переход права собственности не зарегистрирован по причине судебных споров в отношении недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Банк Русский Стандарт», АО «Единый расчетно-консультативный центр», АО «Тинькофф Банк», УФССП России по Томской области.

В судебном заседании истец Сафронова ЗЮ исковые требования поддержала, просила учесть, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен с Сударчиковой НВ до наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем. О запрете на распоряжение спорными объектами ей стало известно в 2017 году от ответчика.

Представитель истца Бабушкин ЮС в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сударчиковой НВ, представитель которой Кречетов МВ исковые требования признал.

Ответчики АО «Банк Русский Стандарт», АО «Единый расчетно-консультативный центр», АО «Тинькофф Банк», УФССП России по Томской области представителей в суд не направили.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, 11, 12, п. 1 ст. 131, ст. 218, 223, 224, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 6, 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Сафронова ЗЮ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истица не представила доказательств фактического использования спорного имущества, является необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком 20.12.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому согласно расписке от 20.12.2014 произошла оплата со стороны истицы. С 20.12.2014 она владеет и пользуется спорным имуществом. Ответчик признала факты передачи истице во владение и пользование имущества, получения от истицы денежных средств за него, не отрицая, что являлась формальным собственником спорного имущества на период споров с соседями. Полагает, что, формально выступая в органах муниципальной власти и судебных органах от имени ответчика, она (истец) действовала в своем интересе. Отмечает, что судом не предлагалось представить иные доказательства владения и пользования спорным имуществом. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика считает ошибочным.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между истцом и ответчиком 20.12.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: /__/, земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 41). Земельный участок и квартира переданы покупателю по акту приема-передачи от 20.12.2014. В этот же день между сторонами договора составлена расписка в передаче денежной суммы в размере 2200000 руб.

Вместе с тем согласно кадастровой выписке № 7000/301/16-3-827 от 19.02.2016 правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/+/-8 кв.м, является Сударчикова НВ.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации. Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорные объекты, Сафронова ЗЮ указала на наличие договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2014, следовательно, связывала возникновение у нее права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, в связи с чем право собственности истицы может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», осутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках свободного исполнительного производства 15.05.2017 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, и земельного участка, расположенного по адресу: /__/.

В ходе рассмотрения иных споров в суде Сафронова ЗЮ подтверждала, что в момент заключения договора купли-продажи ей было известно о наличии кредиторов в отношении Сударчиковой НВ (л.д. 169). В отношении Сударчиковой НВ в 2013 году было возбуждено исполнительное производство (л.д. 113).

Сафронова ЗЮ отмечает, что государственная регистрация перехода права собственности после заключения сделки не произведена по причине наличия споров в отношении земельного участка.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 12.09.2016 Абуталиповой ТГ, Абуталипову АН, Пшеленской КП в удовлетворении исковых требований к Сударчиковой НВ о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним № 70-7001/176/2009-233 от 11.09.2009 права собственности Сударчиковой НВ относительно земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отсутствующим отказано. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Сафронова ЗЮ, которая право собственности Сударчиковой НВ на спорные объекты не оспаривала.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.01.2017 исковые требования Сударчиковой НВ к Абуталиповой ТГ, Абуталипову АН о восстановлении нарушенного права путем освобождения земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, удовлетворены частично. В судебном процессе Сафронова ЗЮ принимала участие в качестве представителя Сударчиковой НВ – собственника спорных объектов.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2017 Сафроновой З.Ю. отказано в удовлетворении требований к Сударчиковой НВ, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Единый расчетно-консультационный центр», АО «Тинькофф банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, и земельного участка кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Из судебных актов Кировского районного суда г.Томска от 12.09.2016, 16.01.2017 следует, что ответчик Сударчикова НВ в 2016 и в 2017 годах заявляла о своих правах в отношении спорного недвижимого имущества, истец Сафронова ЗЮ, представляющая интересы Сударчиковой НВ в ходе рассмотрения споров в указанный период времени, о своих правах в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, и земельного участка, расположенного по адресу: /__/, не заявляла.

Сафроновой ЗЮ в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического нахождения в её пользовании спорного недвижимого имущества.

Довод истца о том, что нотариально заверенная расписка о передаче денежных средств в размере 2200000 руб. от 20.12.2014 является подтверждением фактического пользования спорным имуществом, является несостоятельным, поскольку нотариусом была засвидетельствована только подлинность подписи Сударчиковой НВ, а не факт пользования объектами (л.д. 43).

Доказательств невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества непосредственно после заключения сделки от 20.14.2014 истцом не представлено.

Как указано в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2).

Вывод суда о недобросовестном пользовании истцом и ответчиком предоставленными им правами основан на материалах дела.

Так, 15.11.2013 в отношении Сударчиковой НВ было возбуждено исполнительное производство № 83990/13/06/70, о чем последней было известно. Располагая этими сведениями, Сударчикова НВ распорядилась спорным имуществом, по ее утверждению, получила 2200000 руб., однако задолженность перед взыскателями не погасила.

После подписания договора купли-продажи 20.12.2014 как Сафронова ЗЮ, так и Сударчикова НВ на протяжении длительного периода времени за государственной регистрацией перехода права собственности не обращались, участвуя в судебных разбирательствах, а также обращаясь в 2015-2016 года в прокуратуру г. Томска, к мэру г. Томска и Администрацию г. Томска (л.д.151, 154,157), позиционировали Сударчикову НВ как собственника спорного имущества.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности обеих сторон по сделке.

Утверждение апеллянта о нарушении судом требований процессуального законодательства противоречат материалам дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в судебном заседании истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные, в частности, ст. 35, 39, 48, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 39, 56, 166, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также на нем лежит обязанность представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение договора купли-продажи, фактическую передачу предмета договора и внесение платы за него, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут, стороны сделки не отказались от его исполнения, то истцом выбран неверный способ нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафроновой Зои Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: