Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2012 от 19.01.2012

Дело № 11-10/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи

Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Фирсовой Галины Николаевны, ее представителя - адвоката Гераськиной Вероники Михайловны, представившей ордер № 5 от 09 февраля 2012 года,

ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2011 года по иску Фирсовой Галины Николаевны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

                    установил:

Фирсова Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор от 16 декабря 2009 года. В соответствии с условиями договора она обязана оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 705 руб. 90 коп. Считает данное условие незаконным, противоречащим статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред. По данным основаниям просила признать недействительным указанное условие договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере 9176 руб. 70 коп., неустойку в сумме 9084 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные издержки в сумме 3000 рублей (л.д. 1-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2011 года исковые требования Фирсовой Г.Н. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от 16 декабря 2009 года, предусматривающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фирсовой Г.Н. взыскана комиссия за обслуживание кредита в сумме 9176 руб. 70 коп., неустойку в сумме 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, всего 13 176 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 5338 руб. 35 коп., государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 39-44).

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фирсовой Г.Н.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с досрочной оплатой заемщиком кредита. В силу пункта 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по данному обязательству. Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (то есть смешанный договор).

Заключенный между банком и заемщиком договор является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по обслуживанию кредита.

Также ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

Банк считает, что необоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании с банка неустойки на основании статей 28, 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае необходимо установить, что исполнителем нарушены сроки начала или окончания выполнения работы, оказания услуги.

Банк не согласен с удовлетворением требований истицы о взыскании судебных издержек, считает сумма данных расходов необоснованно завышена и не отвечает критериям разумности (л.д. 46-48).

В судебное заседание истица Фирсова Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, при этом Фирсова Г.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду заявление в письменной форме.

В судебном заседании представитель истицы Фирсовой Г.Н. – адвокат Гераськина В.М. иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представитель ответчика Ахметов С.Ш. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем 08 февраля 2012 года представил заявление в письменной форме.

Заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года Фирсовой Г.Н. подписано заявление на кредит , означающее заключение между заемщиком и банком - ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении (л.д. 8).

Условия заявления на кредит предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18, 9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита в размере 705 руб. 90 коп. ежемесячно.

За период кредитования истицей оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 9 176 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 26-29).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу пункта 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по данному обязательству, судом отклоняется, поскольку эта норма не регулирует отношения, связанные с недействительностью договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание кредита взималась с Фирсовой Г.Н. на законных основаниях, поскольку включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, комиссии за открытие счета и обслуживание кредита (которое, по сути, является обслуживанием ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие счета и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

Установив незаконность взимания комиссии за обслуживание кредита, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательно полученную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 9176 руб. 70 коп.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание кредита, Фирсовой Г.Н. не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень ее нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с банка незаконно взыскана неустойка, поскольку истицей не представлено доказательств недостатков услуг или несвоевременности их оказания банком, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года Фирсова Г.Н. обратилась в Операционный офис «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства оплаченные за обслуживание кредита.

Письмом директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» С.Ш. Ахметова от 28 сентября 2011 года истице отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора она ознакомился со всеми его условиями и имела право отказаться от него в случае, если какие-либо из его условий не соответствовали ее ожиданиям или нарушали, по ее мнению, законодательство Российской Федерации (л.д. 12).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку после получения претензии о возврате полученной суммы ответчик в течение 10 дней ее не исполнил, мировой судья законно и обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащую взысканию в пользу истицы сумму в размере 2500 рублей.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных мировым судьей в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истицы.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

11-10/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Фирсова Г.Н.
Ответчики
операционный офис Саранский ЗАО Райффайзенбанк
ЗАО Райффайзенбанк
Другие
Гераськина В.М.
Суд
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Шимук Вера Михайловна
Дело на сайте суда
leninsky--mor.sudrf.ru
19.01.2012Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.01.2012Передача материалов дела судье
02.02.2012Вынесено определение о назначении судебного заседания
09.02.2012Судебное заседание
14.02.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее