Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2021 ~ М-462/2021 от 10.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-630 по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Князевой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Князевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из искового заявления и уточненного искового заявления ИП Соловьевой Т.А. следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Князева Л.П. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61904,26 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 61544,43 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24550,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 136561,19 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 712684,50 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Соловьёвой Т.А. поступили возражения ответчика, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требования истцу в связи с тем, что пропущен срок исковой давности. ИП Соловьева Т.А. с позицией ответчика не согласна, расценивает данную позицию как способ уклонения от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и должником Князевой Л.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату отправки иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (№), срок исковой давности по оплате основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. Погрешность в сумме последнего платежа представленного графика вызвана тем, что истец не располагает точными значениями округления, которыми пользовался банк, когда рассчитывал платеж, истец не имеет возможности вывести точную сумму платежа. Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6659,81 руб.. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Исходя из вышеуказанного, истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Таким образом, сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7261,01 руб. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 37894,32 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10.000 руб. Таким образом, размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 000 руб. Так же отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Обращаю внимание суда на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, истцом добровольно снижен размер неустойки до 10.000 р. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов. Кроме того, согласно в п. 2.2 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию передаётся право требования: - возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно); - уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии). В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Из приведённых выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления). По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66 Постановления). На основании изложенного, ИП Соловьева Т.А. просит взыскать с Князевой Л.П. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. 6.659,81 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 261,01 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 6 659,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 6 659,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика Князевой Л.П., место жительства которой неизвестно, адвокат Даянова И.Г., привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала по основаниям указанным в возражении, пояснив, что не признает исковые требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из возражений адвоката Даяновой И.Г. следует, что в обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного изначально с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКТ-Холдинг» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К. А. и ИП Соловьевой Т. А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Князевой Л.П. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 2554,58 рублей с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. П.2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами данного срока. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202,203 ГК РФ, не имеется. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного просит в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Князевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ИП Соловьевой Т.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Князевой Л.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Князевой Л.П. кредит в размере 61.904 руб. 26 коп. под 35,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с графиком погашения по 2.197 руб. ежемесячными платежами (л.д.46-47), путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, лично подписанное заявителем Князевой Л.П. (л.д.47).

Установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил, кредит в сумме 61.904 руб. 26 коп. был получен ответчиком Князевой Л.П., что подтверждается выпиской со счета №, предоставленной конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.84).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), как «Цедентом» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», как «Цессионарием», заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д.35-39), согласно которому Цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с выпиской из Реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» перешло право требования задолженности к Князевой Л.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86.094 руб. 75 коп. (л.д.29), из которых 61.544 руб. 43 коп. – просроченный основной долг; проценты по состоянию на дату перехода прав требований в размере 24.550 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., как цедентом, и ИП Инюшиным К. А., как цессионарием, заключен договор уступки прав требования (л.д.40-41), согласно которого по результатам электронных торгов на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ», цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе по Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к Должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

В соответствии с данным договором ИП Инюшину К.А. были переданы имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам, в том, числе Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение к данному договору, что подтверждается Актом приема-передачи (л.д.13).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

На основании указанного договора к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Князевой Л.П. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При этом, из заявления-оферты Князевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею было дано согласие банку на передачу банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Князева Л.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом (с учетом заявления о применении срока исковой давности) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 6.659 руб. 81 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7261 руб. 01 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, по тем суммам основного долга, соответственно процентам, которые заявлены истцом к взысканию с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, сроки давности не истекли в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме 2197 руб., 7 числа каждого месяца, то есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из условий кредитного договора следует, что срок кредита установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности с ответчика Князевой Л.П. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Князевой Л.П. задолженности по основному долгу в размере 6.659 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7.261 руб. 01 коп. - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика Князевой Л.П. суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.58). Данная же ответственность заемщика предусмотрена и самим кредитным договором (л.д.46).

Согласно расчету размера неустойки, размер неустойки составляет сумму 37.894 руб. 32 коп.. Обращаясь в суд с данным иском, ИП Соловьевой Т.А. самостоятельно с учетом разумности снижен размер неустойки, и к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 10.000 руб., что следует из уточненного искового заявления.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 10.000 руб. подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу составляет сумму в размере 6.659 руб. 81 коп., по процентам составляет - 7.261 руб. 01 коп. (общая задолженность 13.920 руб. 82 коп.), размер же неустойки, заявленный к взысканию, составляет 10.000 руб..

Учитывая, что неустойка за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 5.000 руб..

Снижая сумму неустойки, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера неустойки, период ее начисления, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком. Также судом учитывается длительность не обращения кредиторов (первоначального и последующих) в суд за защитой нарушенных прав, учитывая, что действие кредитного договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также исходя из условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов подлежат удовлетворению в части.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 6659 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 6659 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, по следующим основаниям.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности в размере 6.659 руб. 81 коп. (основного долга) по ставке 35,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита по следующим основаниям.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункт 1, пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа и неустойки, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиком не погашена, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом, в том числе, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. подлежат удовлетворению в части.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Князевой Л.П. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 756 руб. 83 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Князевой Л. П. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18.920 руб. 82 коп., в том числе 6.659 руб. 81 коп. – сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7.261 руб. 01 коп. – сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5.000 руб. – неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Князевой Л. П. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга 6.659 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Князевой Л. П. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 6.659 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Князевой Л. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 руб. 83 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.

председательствующий –