Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-884/2018 от 04.06.2018

44а-884/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 28 июня 2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Гордеева Владислава Геннадьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 22.01.2018 (резолютивная часть постановления от 18.01.2018) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гордеева Владислава Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 22.01.2018 (резолютивная часть постановления от 18.01.2018) Гордеев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (л.д. 191-196).

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ не пересматривалось.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поступивших в Пермский краевой суд 04.06.2018 и 15.06.2018 соответственно, заявитель ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, как незаконного.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 09.06.2018.

Потерпевшим Л., извещенным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы и дополнений к жалобе, возражения не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.09.2016 около 10:00, находясь по адресу: ****, Гордеев В.Г. нанес Л. два удара рукой в область груди, причинив потерпевшему физическую боль. Побои не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Гордеевым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2017 (л.д. 4), протоколом принятия устного заявления от Л. в отдел полиции № 2 Индустриального района (л.д. 18), протоколом опроса Л. (л.д. 21), сообщением из медицинского учреждения о поступлении обращения (л.д. 26), рапортами сотрудников полиции (л.д. 27, 30, 38), заключением эксперта № 3583 от 23.09.2016-30.09.2016 (л.д. 31).

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос о вине Гордеева В.Г., о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьёй при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Гордеева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гордеева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное Гордеевым В.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Гордеева В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что указанное дело об административном правонарушении неподсудно мировому судье, поскольку по делу проводилось административное расследование, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что все процессуальные действия совершены должностными лицами полиции в короткие сроки. Проведение судебно-медицинской экспертизы по исследованию потерпевшего на наличие повреждений, механизм их получения и определение степени тяжести вреда здоровью не относится к процессуальному действию, требующему значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из того, что по настоящему делу административное расследование, несмотря на вынесение определения о его проведении и продлении срока проведения, фактически не проводилось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителя о том, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается содержанием заключения эксперта, из которого следует, что эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, что соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания опровергается материалами дела, а именно, телеграммой (л.д. 168), направленной мировым судьей по адресу проживания привлекаемого лица, указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении, подписанном Гордеевым В.Г. собственноручно (л.д. 4), судебным извещением, направленным также по месту жительства и возвращенным в связи с истечением срока хранения (л.д. 175), телефонограммой (л.д. 174), направленной по месту работы, наименование которой также указано в протоколе по делу административном правонарушении, подписанном Гордеевым В.Г. собственноручно, а также судебным извещением, направленным по месту работы и возвращенным в связи с истечением срока хранения (л.д. 176).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, Гордеев В.Г. распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению.

В отсутствие надлежащих доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела или вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, довод заявителя о том, что судья является заинтересованным лицом по делу, является несостоятельным.

Какие-либо нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Гордеева В.Г. к административной ответственности, не допущены.

Постановление о привлечении Гордеева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гордееву В.Г. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 22.01.2018 (резолютивная часть постановления от 18.01.2018) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Владислава Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Гордеева Владислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись