Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2016 ~ М-1478/2016 от 20.06.2016

Дело № 2- 1611/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца Черджиева О.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2016 г., представителя ответчика Трусова М.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко Р.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Р.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 25.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в том числе по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 1100000 руб. Факт заключения договора подтверждается полисом и квитанцией на получение страховой премии в размере 95 267 руб., которая уплачена в полном объеме. Условия договора изложены как в самом полисе, так и в Правилах добровольного страхования транспортных средств № 171, являющихся неотъемлемой его частью. В период времени с 20 час. 00 мин. 17.04.2016 г. до 06 час. 50 мин. 18.04.2016 г., то есть в период действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено. О наступившем страховом случае ответчик был уведомлен в тот же день по телефону, 06.05.2016 г. страховщиком был принят полный комплект предусмотренных Правилами страхования документов. Кроме того, в целях получения полной страховой выплаты истец передал ответчику заявление об отказе от права собственности на похищенное транспортное средство. При этом подпункт е) пункта 10.1 Правил страхования истец просил признать недействительным, как усложняющий процедуру получения страхового возмещения и ущемляющий права потребителя, поскольку он противоречит законодательству. В установленные договором сроки ответчик не признал имевшее место событие страховым случаем, страховое возмещение не выплатил. Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек 07.06.2016 г., истец считает обоснованным начисление неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 07.06.2016 г. по 07.08.2016 г. Учитывая, что размер неустойки превысил стоимость оказания услуги, которая равна сумме страховой премии, неустойку следует ограничить суммой 95267,15 руб. 54 576 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного Игнатенко Р.Е. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1100 000 руб., неустойку в размере 95267 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1500 руб., государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 68). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив при этом, что истец считает требование ответчика о заключении письменного соглашения о передаче страховщику транспортного средства в случае его обнаружения незаконным и необоснованным, полагая, что страхователь исполнил свою обязанность по договору страхования, предоставив страховщику заявление об отказе от прав на автомобиль. Также представитель истца пояснил, что Игнатенко Р.Е. отказался от подписания соглашения с ответчиком, поскольку при подаче документов для выплаты страхового возмещения его не проинформировали о необходимости подписания такого соглашения, а позднее истец стал опасаться, что срок страховой выплаты будет исчисляться со дня подписания такого соглашения, что приведет к его необоснованному увеличению.

Представитель ответчика против иска возражал по следующим основаниям. Страховщик не отказывал страхователю в выплате страхового возмещения, но приостановил её до момента заключения соглашения, предусмотренного подпунктом е) пункта 10.1 Правил страхования. Заключение соглашения необходимо страховщику для того, что бы убедиться в отсутствии каких либо ограничений или прав иных лиц на застрахованное транспортное средство. Действия страхователя, отказывающегося заключать соглашение, которое предусмотрено условиями договора, представитель ответчика расценивает как злоупотребление правом, поскольку истец уклоняется от получения страхового возмещения для того, чтобы создать искусственный повод для обращения в суд и получения неосновательного обогащения в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. О таком намерении истца, по мнению представителя ответчика, свидетельствует отказ его представителя от заключения мирового соглашения. Кроме того, страхователем не были переданы ключи от похищенного автомобиля, что также противоречит Правилам страхования, а именно п. 11.1. Также представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа и отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия самого страхователя являлись причиной затягивания решения вопроса о страховой выплате. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что при определении размера страховой выплаты должен быть применен коэффициент индексации 0,9, установленный пунктом 4.1 Правил страхования. Таким образом размер выплаты должен был составить 990000 руб. На основании изложенного представитель ответчика просил истцу суд отказать Игнатенко Р.Е. в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Игнатенко Р.Е.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 13), имеющейся в материалах дела. Согласно полису страхования серии № от 25.06.2015 (л.д. 19) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам КАСКО («Ущерб» и «Хищение»). Договор был заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя («за счет кого следует»). Страховая сумма была определена сторонами в размере 1 100 000 руб., срок действия договора страхования - с 26.06.2015 г. по 25.06.2016 г. Страховая премия в размере 95267,15 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от 25.06.2015 г. (л.д. 20) и представителем страховщика не оспаривалось.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Игнатенко Р.Е. и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 25.09.2014 г. (л.д. 21-46) о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью представителя страхователя, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя, а также выгодоприобретателя по договору в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 3.2.2 Приложения № 1 вышеназванных Правил страхования страховым случаем по риску «Хищение» является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя.

Факт наступления страхового случая в виде кражи автомобиля (тайного хищения), имевшего место в ночь с 17.04.2016 г. на 18.04.2016 г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2016 г., копией постановления о признании Игнатенко Р.Е. потерпевшим от 28.04.2016 г. (л.д. 47-49) и сторонами не оспаривался. На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела производство по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается копией соответствующего постановления от 27.06.2016 г. (л.д. 72). При этом довод представителя ответчика о сомнительности данного письменного доказательства суд считает несостоятельным, поскольку в опровержение сведений о приостановлении производства по уголовному делу, предоставленных по запросу суда, ответчиком никаких доказательств представлено не было.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 19.04.2016 г., что подтверждается копией соответствующего заявления, оформленного на бланке страховщика (л.д. 73). Все необходимые документы согласно акту приема-передачи были представлены страховщику 06.05.2016 г., в том числе Игнатенко Р.Е. представил страховщику заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, так называемый «абандон» (л.д. 53,54). Ответчик письмом от 08.06.2016 г. (л.д. 76) сообщил истцу о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента заключения между страхователем и страховщиком соглашения, предусмотренного подпунктом е) пункта 10.1 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан до получения страховой выплаты заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения транспортного средства после осуществления страховой выплаты страхователь обязуется вернуть полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).

Действия страховщика по невыплате страхового возмещения и приостановлению рассмотрения данного вопроса суд считает неправомерным. Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Также указание на основания, позволяющие страховщику не осуществлять страховую выплату, содержатся в ст. 964 ГК РФ. Таким образом, ст.ст. 963, 964 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные правовые нормы не содержат такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как незаключение какого-либо соглашения со страхователем. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество, которое было оформлено соответствующим заявлением, заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Также несостоятельной является и ссылка представителя ответчика на невыполнение страхователем требований п. 11.1 Правил страхования (Приложение № 1) о передаче ключей от похищенного автомобиля. Как следует из содержания протокола обыска (выемки) от 28.04.2016 г. (л.д. 51-52), комплект ключей от застрахованного автомобиля был изъят у Игнатенко Р.Е. сотрудниками следственного органа. Поэтому исполнение данного условия договора страхования являлось для истца объективно невозможным.

Поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным. При этом довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения коэффициента индексации при определении страховой выплаты судо не принимается. Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, пунктом 2 ст. 400 ГК РФ установлено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Системное толкование указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что положения п. 4.1 Правил страхования, ограничивающие размер ответственности страховщика в случае наступления страхового случая по риску «Хищение», являются ничтожными вне зависимости от их оспаривания какой-либо из сторон соглашения (договора страхования). Следовательно, положения указанного условия договора страхования не должны применяться к отношениям сторон по настоящему делу. Поэтому суд считает, что при определении размера страхового возмещения в случае отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика коэффициент индексации применяться не должен. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть 1 100000 руб.

Требование истца о признании недействительным подпункта е) пункта 10.1 Правил страхования не подлежит удовлетворению, поскольку условие договора страхования, установленное данным пунктом, не противоречит действующем законодательству, и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Более того, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение в случае хищения застрахованного транспортного средства о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Таким образом, действия сторон по включению в договор страхования подобного условия соответствуют принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Суд расценивает односторонний отказ истца от исполнения условий договора (заключения соглашения согласно подпункту е) пункта 10.1 Правил) как злоупотреблением правом с его стороны. Поэтому, руководствуясь положениями п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 310 ГК РФ, суд отказывает истцу в защите его права на применение к страховщику, неисполнившему обязательство, мер ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией - договором серии № от 10.06.2016 г. (л.д. 10). Поскольку исковые требования Игнатенко Р.Е. удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 18 103,02 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности на представителей истца в сумме 1 500 руб. (л.д. 11) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности № от 17.06.2016 г. (л.д. 8) не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителей истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах и организациях, в том числе и в любых страховых компаниях. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителей истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 976,34 руб. (л.д. 6,7).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 19079,36 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за вычетом суммы, уплаченной истцом при подаче иска и взысканной с ответчика в пользу самого истца, то есть в сумме 12733,66 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко Р.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Игнатенко Р.Е. страховое возмещение в размере 1 100000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 19 079 руб. 36 коп., всего взыскать 1119 079 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 12 733 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 01 августа 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.