Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2011 (2-6137/2010;) от 06.09.2010

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011

Дело № 2-6137/10(7)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,

при секретарях – Петуховой М.С., Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Костареву А. А., Костаревой Т. П., Денисову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СКБ-банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в сумме 0000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Костаревым А.А. и Банком заключен кредитный договор 0000 (далее кредитный договор). Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,5 % годовых. За пользованием кредитом после срока возврата и сроков, указанных в «Обязательстве заемщика по погашению потребительского кредита» в размере 39% годовых. С целью обеспечения возврата кредита между Банком и ответчиками Костаревой Т.П., Денисовым С.М. были заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательства между Банком и Костаревым А.А. заключен договор залога автотранспорта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передал Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21150, заложенное имущество оценено сторонами в 0000 руб. За время обслуживания кредита ответчик Костарев А.А. производил выплаты с нарушением графика платежей. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 0000., в том числе 0000 руб. – задолженность по кредиту; 0000 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 0000 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, взыскать государственную пошлину в размере 0000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества 0000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2010 исковые требования Банка были удовлетворены (л.д.71-73).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2010 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д.90-91).

Также определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2011 выделены в отдельное производство требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, так как автомобиль, находящийся в залоге отчужден ответчиком Костаревым А.А.

Представитель истца Гаврилова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик Костарев А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Костарева Т.П. исковые требования не признала, пояснив суду, что в Банк не предъявлял длительное время требования о взыскании долга, тем самым увеличил сумму процентов и пеней, Банк не уведомлял поручителя о неисполнении заемщиком своих обязательств, Банк также имел право реализовать автомобиль, однако таким правом не воспользовался.

Ответчик Денисов С.М. просит отказать в иске, так как договор поручительства он не подписывал, что подтверждено судебной экспертизой.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Костаревым А.А. получено 0000 рублей по кредитному договору, за период пользования кредитом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), в соответствии с которым банк предоставил заемщику Костареву А.А. кредит в сумме 0000 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с начислением 19,5 % годовых до срока возврата кредита, предусмотренного п. 2.3 договора, 39% годовых после этого срока и сроков указанных в «обязательстве заемщика по погашению потребительского кредита»; графиком платежей (л.д. 16).

Согласно условиям погашения кредита (раздел 4 договора), погашение кредита осуществляется заемщиков в соответствии с графиком, указанным в «обязательстве заемщика» путем безналичного перечисления денежных средств на счет Банка, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает Банку пеню, начисляемую на просроченную сумму процентов, в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки до дня погашения процентов в полном объеме (п. 8.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Костаревой Т.П., а также между банком и Денисовым С.М. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и 0000 (л.д.23-26).

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.1 договора).

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза в связи с оспариванием Денисовым С.М. подписей в договоре поручительства (л.д.136-137).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертизы документов», проводившего судебную почерковедческую экспертизу, подпись от имени Денисова С.М., расположенная в договоре поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» выполнена не самим Денисовым С. М., а другим лицом со стремлением к подражанию его подлинной подписи (л.д.146).

При таких обстоятельствах, представленный суду договор поручительства между Банком и Денисовым С.М. является ничтожной сделкой и не порождает никаких юридических последствий.

Доводы ответчика Костаревой Т.П. о том, что Банк длительное время не направлял уведомлений о неисполнении заемщиком своих обязательств, необоснованны. Из материалов дела усматривается, что Банк направлял требования о погашении долга ДД.ММ.ГГГГ как заемщику, так и поручителю (л.д.30,31), при этом договор не содержит конкретных дат, в течение которых должны направляться уведомления о погашении долга. До настоящего времени сумма долга ответчиками не погашена.

Согласно представленным документам, заемщиком Костаревым А.А. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга солидарно с Костарева А.А. и Костаревой Т.П. – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.7-12) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками. При этом Банк не производил перерасчет процентов и пеней на дату рассмотрения дела, сумма долга взыскивается Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма 0000 руб., в соответствии со следующим расчетом:

0000 руб. – задолженность по кредиту;

0000 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

0000 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Костарева А.А. и Костаревой Т.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 3) в размере 0000., а с Банка в пользу ответчика Денисова С.М. сумма, уплаченная на проведение экспертизы в размере 0000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костарева А. А., Костаревой Т. П. , в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000., 10 325 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Денисову С. М. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в пользу Денисова С. М. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь