Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-230/2019

36RS0002-01-2019-002443-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                                                          г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи        Тюнина С.М.,

с участием истца                    Яковлева В.В.,

представителя ответчика АО «ИКАО» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год)     Пальчиковой Н.В.,

представителя ответчика ООО «АтомТеплоСбыт» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) Макаровой Н.В.,

при секретаре                    Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Яковлева Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли», Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Яковлева В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли» (далее АО «ИКАО»), Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» (далее ООО «АтомТеплоСбыт»), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Яковлева В.В. сумму материального ущерба в размере 470537 рублей 00 копеек, убытки за производство экспертного заключения в размере 44500 рублей 00 копеек, а также взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда размере 15000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.В. и АО «ИКАО» был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа №. Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец продал, а Покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» по факту залития был произведен осмотр и составлен соответствующий Акт осмотра №. Как указано в Акте осмотра, «Причиной аварийной ситуации в квартире № явилось: ДД.ММ.ГГГГ, в <время>. сорвало подводку из сшитого полиэтилена к отопительному прибору, в результате чего жилые помещения были затоплены горячей водой на высоту 10 см. и паром». Застройщиком монтаж трубопровода отопительной системы и отопительного прибора произведен с отклонением от проекта». Фактически истцу была продана квартира с недостатками, которые впоследствии явились причиной залива. Учитывая, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «АтомТеплоСбыт», оно также является ответчиком по настоящему делу.

Представители Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» и Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявления об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ИКАО» Пальчикова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца нет. Как следует из представленных в предыдущих судебных заседаниях письменных возражений представителя ответчика, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.11.2017, вступившим в законную силу, истцу уже было отказано в удовлетворении его иска, с тем же предметом и правоотношениями. При рассмотрении дела суд не установил вины АО «ИКАО». Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.

Представитель ООО «АтомТеплоСбыт» - Макарова Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как авария произошла по причине срыва подводки после отсекающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника квартиры.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 3 ст.14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом. 5 ч. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ) (п. 5.1).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном размере.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно ч.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Судом установлено, что Яковлев В.В. является собственником кв.№, общей площадью 77,4 кв.м, расположенной на 5 этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. Данная квартира приобретена истцом у ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа № ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.7-10,15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным комиссионно: главным специалистом ФИО2, ведущим инженером ПТО ФИО3, инженером I категории ПТО ФИО4, при участии собственника жилого помещения Яковлева В.В. Согласно акту причиной аварийной ситуации в квартире № явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин. сорвало подводку из сшитого полиэтилена к отопительному прибору, в связи с нарушением правил монтажа и отклонения от проекта. В результате залития квартиры собственнику был причинен ущерб (т.1 л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта № Экспертно-оценочной фирмы ООО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залития ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 470537 рублей 00 копеек (т.1 л.д.19-68).

Как следует из Постановления Администрации г/о – г.Нововоронеж № от ДД.ММ.ГГГГ, Нововоронежский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» осуществляет подачу тепловой энергии в отопительный сезон <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, абонентам городского округа г.Нововоронеж, являющимся потребителями тепловой энергии в соответствии с поданными заявками. ООО «Атом-ЖКХ.Нововоронеж рекомендовано обеспечить готовность внутренних сетей отопления к подаче теплоносителя и приема тепла на объекты в соответствии со сроками начала отопительного сезона 2016-2017 (т.1 л.д.70-71).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбрана управляющая организация ООО «АтомТеплоСбыт» филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж», которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154, 155-160).

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Инженерно-техническое обслуживание недвижимости» оказывает услуги по техническому обслуживанию и выполняет работы по ремонту инженерных коммуникаций многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АтомТеплоСбыт», в том числе и дома № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161-181).

Из представленных документов, в том числе письма ОАО ВПИ «Гипропром» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ЗАО «ИКАО» усматривается, что соединение труб из сшитого полиэтилена д.20*2,8 напрямую к запорным кранам радиаторов без дополнительных соединений с использованием резьбозажимных соединений – согласовано. Обслуживающая дом компания должна быть предупреждена о необходимости постоянно следить за клапанами регулятора перепада давления в ИТП, чтобы на выходе из узлов управлений (ИТП) температура не превышала более 70 градусов (т.1 л.д.204,205,206,207,208,209,210).

В дело представлена копия решения Нововоронежского городского суда от 29.11.2017, которым Яковлеву В.В. отказано в удовлетворении иска Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Яковлева Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда (т.1 л.д.97-101, 130-134, 188-192).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яковлева В.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.94-96, 135-137, 193-195).

По ходатайству истца по настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Определить причину срыва подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору на кухне в квартире по адресу: <адрес>?»

Согласно заключению эксперта ООО «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной срыва подводки в квартире по адресу: <адрес> является несоблюдение технологии монтажа, что является производственным недостатком (т.1 л.д.218-221).

В дело также приобщена копия заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, № (экспертиза была проведена в рамках гражданского дела №) из которой следует, что «наиболее вероятной причиной залития <адрес>, является срыв подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору, в результате чего были залиты все помещения исследуемой квартиры путем распространения воды из помещения, в котором находился источник залития по поверхности пола.

Установить конкретный механизм разрушения (разгерметизации) подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. поврежденный участок подводки восстановлен, морфологические признаки повреждении, свидетельствующие о характере разрушения, утрачены. Однако при этом следует отметить, что согласно материалам дела разрушение подводки не было значительным, что позволило восстановить ее соединение с отопительным прибором посредством фитинга и использовать для дальнейшей эксплуатации. Выявленные признаки характерны для разрушения в области соединительных элементов, что может свидетельствовать о дефектах соединения элементов системы отопления на данном участке за счет несоблюдения правил монтажа.

Исходя из выявленных в ходе осмотра дефектов монтажа системы отопления <адрес>, а именно: отсутствие крепления вертикальных участков трубопровода длинной более 290 мм из сшитого полиэтилена, подводка трубопровода к отопительным приборам не закрыта декоративными элементами, выполненная разносторонняя подводка из пола к отопительным приборам не соответствует техническим рекомендациям производителя труб RAUTITAN flex, так как подводка должна выполняться из Г и Т образных присоединительных трубок, а фактически выполнены из трубы из сшитого полиэтилена, подводка труб к отопительным приборам из пола выполнена с изгибами, причиной залития квартиры, могло быть нарушение правил монтажа системы отопления.

Исходя из представленных на исследование материалов гражданского дела 2-204/2017 и выявленных в ходе проведения экспертного осмотра повреждений квартиры, расположенных по низу стен и дверных проемов, наиболее вероятной причиной залития квартиры является срыв подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору (разгерметизация), в результате чего были залиты все помещения исследуемой квартиры путем распространения воды из помещения, в котором находился источник залитая по поверхности пола. На момент проведения осмотра подводка подсоединена к отопительному прибору посредством фитинга.

На момент проведения экспертизы имеются отклонения системы отопления от проекта на строительство многоквартирного дома в виде несоответствия расположения стояков системы отопления в кухне и замены труб из сшитого полиэтилена марки RAUTITAN stabil на RAUTITAN flex» (т.2 л.д.9-24).

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение ООО «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не может согласиться с выводом эксперта, так как он является неполным и необоснованным.

Вывод эксперта о том, что, причиной срыва подводки в квартире по адресу: <адрес> явилось несоблюдение технологии монтажа, что является производственным недостатком, ничем не аргументирован, что недопустимо для экспертного заключения. Ссылка на нормативное обоснование такого вывода экспертом не дана.

Кроме того, сам вывод в экспертном заключении является неполным по отношению к содержанию поставленного судом перед экспертом вопроса - не указано причиной срыва какой именно подводки, к какому прибору и в каком помещении квартиры по адресу: <адрес> явилось несоблюдение технологии монтажа. Также приложение № к заключению содержит фото № и №, которые были направлены эксперту истцом Яковлевым В.В. вне судебного заседания и без уведомления стороны ответчика.

При оценке заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, суд принимает во внимание, что установить конкретный механизм разрушения (разгерметизации) подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Экспертиза не содержит выводов и ответов на вопросы, достоверно указывающих на наличие производственного дефекта (недостатка) оборудования системы отопления в квартире истца и подтверждающих наличие вины застройщика или иного лица в произошедшем заливе квартиры; причинно-следственная связь между виновными действиями лиц и причиненным истцу ущербом также не установлена.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 ст.7 предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Наличие недостатков системы отопления или отступлений от проекта истцом должно было быть обнаружено при приеме объекта или в разумный срок, однако ни при подписании акта приема-передачи квартиры, ни в течение гарантийного срока на инженерное оборудование квартиры, истец не обращался к застройщику с претензиями по качеству, каких-либо требований в связи с выявленными недостатками не предъявлял.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что имелись недостатки квартиры (оборудования), вследствие которых ему был причинен ущерб, и он понес убытки, а также что они возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено ч.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что однозначно определить причину повреждения подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору в квартире истца не возможно. Производственного дефекта не выявлено, достоверных доказательств обратного истцом не представлено. Вероятно, имелись причины, повлекшие срыв подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору, однако какие именно причины - в судебном заседании установлено не было, каких-либо ходатайство о производстве дополнительной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В п.6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 вышеуказанных Правил).

Аналогичные положения закреплены в Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», которым разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, он руководил работами по монтажу системы отопления в доме, где проживает истец. При сдаче дома все было в порядке. После залития квартиры, он по приглашению сотрудников АО «ИКАО» ходил туда, где убедился, что батарея и трубы в порядке, подводка восстановлена, что свидетельствовало о том, что это не гарантийный случай. Стояки на кухне с отсекающим устройством, также и на батарее два отсекающих устройства.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе представленными фотоматериалами (т.2 л.д.20-24, 31-34).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что место срыва подводки к отопительному прибору на кухне истца относится к зоне ответственности собственника квартиры.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в соответствии с решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.11.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Яковлева Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, залитие квартиры истца, расположенной в указанном выше доме, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть как за пределами трехлетнего гарантийного срока, на технологическое и инженерное оборудование, установленного ч.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и за пределами пятилетнего гарантийного срока, установленного договором генерального подряда № на завершение строительства многоэтажного жилого дома строительной позиции № в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИКАО» и ООО «Союзспецстрой», то в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку потребитель вправе предъявить предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (л.д.100,133,191).

Довод истца о том, что он не был поставлен в известность относительно гарантийного срока и срока годности товара, суд находит несостоятельным по указанным выше основаниям, учитывая, что гарантийный срок установлен законом и договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении искового заявления, при этом также исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Яковлева Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли», Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                    Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2019