Решение от 03.06.2020 по делу № 2-42/2020 от 19.09.2019

Дело №2-42/2020     

УИД:48RS0003-01-2019-003503-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Кириловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулевой И.С. к ООО УК «Комфорт-Л», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Липецк Пласт», ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

    Истец Жулева И.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт-Л» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указала, что в результате залития квартиры было повреждено принадлежащее ей имущество, 24.07.2019 года и 26.07.2019 года были составлены акты залития. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки», согласно заключению эксперта № от 21.08.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182 310 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 8 971 руб. За составление заключения истец оплатила 22 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 191 281 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 22 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 424,50 руб., расходы по оплате работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков в сумме 18 000 руб.

    Определением суда от 29.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Липецк Пласт», определением суда от 23.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие», определением суда от 17.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд капитального ремонта Липецкой области.

Истец Жулева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Жулевой И.С. по доверенности Кручинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 153 169,47 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. В остальной части исковые требований поддержал. Выводы экспертного заключения не оспаривал.

    Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Л» по доверенности Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что ООО УК «Комфорт-Л» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в доме проводились работы по капитальному ремонту кровли, что не входит в компетенцию управляющей компании, кровля была повреждена подрядной организацией при производстве работ. Выводы экспертного заключения не оспаривал. Просил в иске к ООО УК «Комфорт-Л» отказать.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Липецкой области по доверенности Осипова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что для проведения капитального ремонта дома <адрес> Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заключил договор № № от 27.12.2018 года с подрядной организацией ООО «Липецк Пласт». В соответствии с условиями данного договора ответственность подрядчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие». Выводы экспертного заключения не оспаривала. Просила в иске к Фонду капитального ремонта Липецкой области отказать.

Представитель ответчика ООО «Липецк Пласт» по доверенности Сеславинский А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что ответственность подрядчика ООО «Липецк Пласт» за причинение вреда третьим лицам была застрахована, в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие». Выводы экспертного заключения не оспаривал. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснил, что у страховой компании не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку обращения страхователя к страховщику не было. Выводы экспертного заключения не оспаривала. Просила в иске к ООО «СК «Согласие» отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Жулева И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Также установлено, что в результате залития данной квартиры было повреждено принадлежащее истцу Жулевой И.С. имущество, о чем 24.07.2019 года и 26.07.2019 года были составлены акты залития, в которых указано, что производится капитальный ремонт кровли дома организацией ООО «Липецк Пласт», течь произошла в результате повреждения ковра дюбель-гвоздями, что ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в целях организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заключил договор № № от 27.12.2018 года с подрядной организацией ООО «Липецк Пласт».

Работы были произведены и сданы подрядчиком заказчику 27.12.2019 года, что подтверждается актом выполненных работ.

Для определения размера ущерба Жулева И.С. обратилась в ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки», согласно заключению эксперта № от 21.08.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182 310 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 8 971 руб. За составление заключения истец оплатила 22 000 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Липецк Пласт» указал, что не согласен с размером причиненного истцу ущерба.

Определением суда от 06.02.2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», эксперту Торопцевой Л.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> вследствие ущерба от залития, произошедшего в июле 2019 года.

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие ущерба от залития, имевшего место в июле 2019 года, составляет 120 165,39 руб. без учета НДС, и 144 198,47 руб. с учетом НДС.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд полагает принять экспертное заключение № от 13.03.2020 года, выполненное экспертом ООО «ЦНИИСЭ» Торопцевой Л.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие ущерба от залития, имевшего место в июле 2019 года, составляет 120 165,39 руб. без учета НДС, и 144 198,47 руб. с учетом НДС.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан как факт причинения ущерба в результате залития квартиры, так и размер причиненного ущерба.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. При этом суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли дома, в котором расположена квартира истца.

При таких обстоятельствах в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При разрешении данного спора суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 144 198,47 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 144 198,47 руб., то в пользу Жулевой И.С. подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба 144 198,47 руб., а также стоимость поврежденного имущества в сумме 8 971 руб., не оспоренной ответчиками.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением прав истца в результате залития квартиры для определения размера ущерба Жулева И.С. обратилась в ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки», за составление заключения эксперта № от 21.08.2019 года истец оплатила 22 000 руб., что подтверждается квитанций разных сборов № от 27.08.2019 года. Указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в связи с нарушением ее прав и также подложат взысканию в пользу истца.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков ООО «ЭКО-АРТ» от 24.07.2019 года, от 28.07.2019 года, от 01.08.2019 года, от 07.08.2019 года в связи с залитием квартиры истца в результате повреждения кровли дома Жулевой И.С. были понесены расходы по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков в сумме 18 000 рублей, которые суд полагает взыскать в пользу истца.

Всего взысканию подлежит 193 169,47 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 584,73 руб. (193 169,47 руб. : 2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Кручинин М.Ю. Истец оплатила услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии в сумме 15 000 руб.

Истцом также были понесены почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденной квартиры в сумме 424,50 руб. и нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 200 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 305 378,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 5 063 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 193 169 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 96 584 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 424 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 305 378 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 063 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2020 ░.