Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2020 ~ М-624/2020 от 28.01.2020

№ 2-1515/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Козлову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 14.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 625015,65 руб. на приобретение автомобиля. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.12.2019 в сумме 540148,02 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за период с 14.06.2018 по 30.12.2019 в сумме 43324,55, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с 31.12.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.09.2023, возместить расходы по госпошлине в сумме 15034,73 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, модель номер двигателя №, номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 178200 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Козлов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 между истцом и Козловым К.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 625015,65 руб. на приобретение автомобиля, сроком погашения до 20.09.2023 с процентной ставкой 22% годовых (п.п.1, 2, 4 договора).

Факт предоставления кредита ответчику Козлову К.Ю. и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, Козлов К.Ю. в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Долг Козлова К.Ю. перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчета истца, который ответчиком надлежащим образом не оспорен, и принимается судом за основу, составляет 540148,02 руб. – сумма основного долга, 43324,55 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 14.06.2018 по 30.12.2019.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Козлова К.Ю. в пользу истца ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от 14.06.2018 в общем размере 583472 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 540148 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.06.2018 по 30.12.2019 в размере 43324 руб. 55 коп.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд также полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2019 по фень фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 20.09.2023, исходя из ставки 22 % годовых, учитывая, что проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат безусловному взысканию с ответчика. Подобная правовая конструкция не противоречит требованиям действующего законодательства, возможность ее применения согласуется, в том числе с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Поскольку указанные проценты являются платой за пользование займом, а не штрафными санкциями, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 10, 11 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику на покупку автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, модель номер двигателя № номер (VIN) №. С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка.

Согласно ответу МВД по РК от 06.02.2020, автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, модель номер двигателя №, номер (VIN) № зарегистрирован за Козловым К.Ю.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, того обстоятельства, что в отношении движимого имущества не содержится императивного предписания об установлении именно судом начальной продажной стоимости реализуемого имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчиком Козловым К.Ю. условия кредитного договора не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – вышеуказанный автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика Козлова К.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15034 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Козлову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова К.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2018 в общем размере 583472 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 540148 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.06.2018 по 30.12.2019 в размере 43324 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15034 руб. 73 коп.

Взыскать с Козлова К.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 540148 руб. 02 коп., за период с 31.12.2019 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору (но не более чем по дату 20.09.2023).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер (VIN) №, ПТС № <адрес>,принадлежащий Козлову К.Ю..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.03.2020.