Решение по делу № 2-5506/2012 ~ М-5126/2012 от 12.10.2012

Дело №2-55064\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова В.В. к ООО «Строймостинвест» об обязании приостановить эксплуатацию здания автоцентра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до выполнения решения № 21 Главного государственного санитарного врача по РБ от 23.11.2009 года,

установил:

Салихов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строймостинвест» об обязании приостановить эксплуатацию здания автоцентра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до выполнения решения № 21 Главного государственного санитарного врача по РБ от 23.11.2009 года, указывая на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Непосредственно рядом с его земельным участком ведется строительство двух зданий автоцентра по адресу: <адрес> данного строительства является ООО «Строймостинвест».Одним из условий получение разрешение на строительство ООО «Строймостинвест» было Решение Главного государственного санитарного врача по Республики Башкортостан об установление размеров санитарно-защитной зоны (Решение № 21 от 23.11.2009 года).

В соответствии с Решением Главного государственного санитарного врача его дом подлежит сносу. На основании указанного решения было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение ООО «Строймостинвест» о соответствии проектной документации, и в дальнейшем Заказчиком получено разрешение на производство строительных работ.

В настоящее время ООО «Строймостинвест» незаконно, не выполнил установленные государственными органами условия строительства, в нарушении проектной документации построило здание автоцентра и начал его эксплуатацию.

Он обратился с письмом в Администрацию городского округа город Уфа о незаконных действиях ООО «Строймостинвест», но положительного ответа не получил.

Действия ООО «Строймостинвест» нарушают его законные права предусмотренные ст.ст. 2 и 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическое, благополучии населения». ООО «Строймостинвест» нарушает требования ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые обязывают «выполнять требования санитарного законодательства,

а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц». Истец просит суд обязать ООО «Строймостинвест» приостановить эксплуатацию здания автоцентра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до выполнения Решения № 21 Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 23.11.2009 года.

В судебном заседании Салихов В.В. свои требования в части об обязания ответчика приостановить эксплуатацию здания автоцентра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до выполнения решения № 21 Главного государственного санитарного врача по РБ от 23.11.2009 года поддержал.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Хайруллин А.Ш. требование истца поддержал.

В судебном заседании представители ООО «Строймостинвест» по доверенностям Чаплиц И.М., Шинкарюк И.Ф., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по доверенности Степанов Е.Г., представитель Администрации городского округа город Уфа по доверенности Каримова Р.Ф. требования истца в части об обязания ответчика приостановить эксплуатацию здания автоцентра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до выполнения решения № 21 Главного государственного санитарного врача по РБ от 23.11.2009 года не поддержали, просили суд отказать, поскольку, Салихов В.В. отказался от своих требований в части обязания выполнить условия, предусмотренные решением 21 Главного государственного санитарного врача от 23.11.2009 года произвести за счет собственных средств снос его жилого дома, и отказался от своих уточненных требований от 14.11.2012 года, и отказ принят судом, а требования в части приостановления эксплуатации здания автоцентра до выполнения решения санитарного врача от 23.11.2009 года вытекает из его первого требования об обязании выполнить условия решения от 23.11.2009 года о сносе его жилого дома, то просят в иске отказать за необоснованностью. Также указали, что по оспариваемому решению установлена предварительная санитарно-защитная зона, объект в эксплуатацию не введен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от 04.12.2012 года от истца Салихова В.В. принят отказ в части исковых требований от 12.10.2012 года об обязании выполнить условия, предусмотренные решением № 21 Главного государственного санитарного врача по РБ от 23.11.2009 года - произвести за счет собственных средств снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и от уточненного иска от 14.11.2012 года об обязании выполнить условия, предусмотренные проектом санитарно-защитной зоны при строительстве автоцентра, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающие снос жилого дома по адресу: <адрес>, обязать приостановить эксплуатацию здания автоцентра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Макарова.

Установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Салихов В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 838 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 01.08.2012 года Салихову В.В. о признании незаконными решения главного санитарного врача по РБ № 21 от 23.11.2009 года, санитарно-эпидемиологического заключения № на проект от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В своих требованиях истец ссылается на решение № 21 от 23 ноября 2009 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, где проектом санитарно защитной зоны (далее СЗЗ) предусмотрен снос его дома, который подпадает в зону строительства и границу СЗЗ. Считает, что ответчик своими действиями нарушает его законные права, предусмотренные ст.ст. 2 и 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическое, благополучии населения», нарушает требования ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые обязывают «выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг...

Установлено, что 23.11.2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ вынесено решение № 21. Согласно данного решения для автоцентра по <адрес> установлена расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона переменного размера:

в размере 7 м от границы промплощадки в северо-восточном;

восточном, юго-восточном, западном и северо-западном направлениях;

в северном направлении -12 м;

в южном - 10м;

- в юго-западном - 28м.

Так же в решении №21 указано, что достаточность размера расчетной (предварительной) СЗЗ по уровню загрязнения вредными выбросами (химический фактор) и шумовым загрязнением (физический фактор) подтвердить натурными замерами после ввода объекта в эксплуатацию проводимыми специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Как указано в решении санитарно-защитная зона установлена лишь предварительно. На день рассмотрения дела со стороны истца доказательств ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено, также истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным решением № 21 Главного государственного санитарного врача от 23.11.2009 года, и возникновения каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по указанному решению.

Руководствуясь ст.ст.12,198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салихова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» об обязании приостановить эксплуатацию здания автоцентра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до выполнения решения № 21 Главного государственного санитарного врача по РБ от 23.11.2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Т.К.Сарварова