Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-893/2016 от 10.05.2016

Дело № 22к-893/16 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого К.А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2016 г., которым

К.А.А., <дата> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 июня 2016 г. включительно.

Заслушав выступление обвиняемого К.А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвокатов Жилина А.А. и Легостаевой Ю.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, по факту того, что Р., являясь руководителем и учредителем ООО «<...>», действуя по предварительному сговору с сотрудниками ООО «<...>» З. и Т., а также с М., являвшимся формальным руководителем ООО «<...>», совершил незаконную реорганизацию АО «<...>».

<дата> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ по факту создания Б. и Р. преступного сообщества (преступной организации) для совершения ряда тяжких преступлений, направленных на хищение путем обмана денежных средств и имущества юридических лиц и государства в особо крупом размере, а именно путем осуществления деятельности, связанной с фиктивной реорганизацией юридических лиц и их последующей ликвидацией с целью хищения денежных средств и имущества кредиторов.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ по факту участия М., К.А.А., К., З., Т. в преступном сообществе (преступной организации), созданном Б. и Р. для совершения ряда тяжких преступлений, направленных на хищение путем обмана денежных средств и имущества юридических лиц и государства, в особо крупом размере.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый номера №.

<дата> в 12 часов 00 минут К.А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД <...> СУ УМВД России по <адрес> К.А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, поэтому с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку на его имя зарегистрирован ряд юридических лиц, которые до настоящего времени продолжают действовать, и по имеющейся у предварительного следствия информации созданы для осуществления деятельности, связанной с фиктивной реорганизацией с целью ликвидации отработанных фирм однодневок, имеющих кредиторскую задолженность. Кроме того, находясь на свободе, К.А.А. может воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного процесса с целью изменения ими показаний.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А. в интересах обвиняемого К.А.А. просит постановление отменить и избрать К.А.А. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей или домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.159-159.6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что квалификация действий К.А.А. по ч.2 ст.210 УК РФ необоснованна и чрезмерно завышена; отсутствуют доказательства причастности К.А.А. к инкриминируемым преступлениям; суд не учел, что К.А.А., не судим, имеет <...> несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, а также имеет постоянный источник дохода. Кроме того, суд не учел состояние здоровья К.А.А. перенесшего операцию и нуждающемуся в лечении, которое в СИЗО -<...> <адрес> надлежащим образом не смогут оказать. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие личность К.А.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что К.А.А. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, допускал неявки к следователю для производства следственных действий, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. По указанным основаниям доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Изложенные данные, характеризующие личность К.А.А. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Обоснованность подозрения в причастности К.А.А. к инкриминируемым преступлениям, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается представленным материалом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, подтверждающих невозможность содержания К.А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Таким образом, оснований для изменения К.А.А. меры пресечения на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Жилина А.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что квалификация действий К.А.А. по ч.2 ст.210 УК РФ необоснованна и чрезмерно завышена, отсутствуют доказательства виновности К.А.А. по предъявленному обвинению, К.А.А. не имеет отношения к Обществам указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и денежные средства не присваивал, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что К.А.А. имеет <...> несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, а также имеет постоянный источник дохода, не является безусловным основанием для изменения К.А.А. избранной меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые К.А.А. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, препятствующих содержанию К.А.А. под стражей, не усматривается. Кроме того, К.А.А. обвиняется в совершении не только преступлений, указанных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, но и по ч.2 ст.210 УК РФ, что не исключает применение меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2016 г. в отношении К.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого К.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий