Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6883/2014 ~ М-5955/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-6883/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Рыженковой Е.В. - Саломатова Р.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыженковой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рыженкова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта; <данные изъяты> руб. 50 коп. расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг охраны автомобиля на спецавтостоянке после ДТП в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. 50 коп. - комиссия банка за перевод денежных средств, <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истицы Рыженковой Е.В. - Саломатов Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 19 июля 2013 года в 17 часов 40 минут на 6 км + 250 м автодороги ЗСО г. Пятигорска, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Губченко И.В. и BA3-21103, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Казуева Б.Д., принадлежащего Рыженковой Е.В. на праве собственности. Данный факт ДТП был зафиксирован ОР ДПС ГИБДД № 2 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно постановлению по делу об административном Губченко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате данного ДТП, автомобиль BA3-21103, государственный регистрационный знак Н122ХН-26, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № <номер обезличен>. 29 октября 2013 года представителем истицы было написано заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов необходимого для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, которое было направлено почтой в ООО «Росгосстрах». 01 ноября 2013 года ООО «Росгосстрах» было получено вышеуказанное заявление. Истица для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, обратилась к независимому оценщику Резенькову Н.А. 11 декабря 2013 года был составлен Отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «ВАЗ-21103», регистрационный номерной знак <номер обезличен>-26», согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила <данные изъяты> руб. 3 декабря 2013 года страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. 25 декабря 2013 года страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. Страховая компания ООО «Росгосстрах» занизила размер страхового возмещения на <данные изъяты> руб. 25 коп. 11 августа 2014 года представителем истицы была направлена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» с приложением отчета <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «ВАЗ-21103», регистрационный номерной знак <номер обезличен>-26 и оригинала квитанции об оплате услуг независимого оценщика. 09 августа 2014 года досудебная претензия была получена. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8,25 %. Задержка исполнения 272 дней. Следовательно неустойка составляет <данные изъяты> руб. 65 коп.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Рыженкова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Рыженкова Е. В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Казуева Б.Д., в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № <номер обезличен>.

В соответствие с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «ВАЗ-21103», регистрационный номерной знак <номер обезличен>-26», согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила <данные изъяты> руб.

3 декабря 2013 года страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. 25 декабря 2013 года страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения, истицей заявлены требования о взыскании с общества неустойки. Просрочка составляет 272 дня. Следовательно, неустойка составляет <данные изъяты> руб. 65 коп. (<данные изъяты>,25:75x8,25%х272).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгострах" в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из присужденных в пользу истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. (<данные изъяты>,25+<данные изъяты>+<данные изъяты>*50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истицей расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. 50 коп. по оплате услуг представителя в досудебном порядке; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг охраны автомобиля на спецавтостоянке после ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыженковой Е. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыженковой Е. В. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыженковой Е. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыженковой Е. В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыженковой Е. В. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг охраны автомобиля на спецавтостоянке после ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг охраны автомобиля на спецавтостоянке после ДТП в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова