Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-255/2017 от 13.02.2017

Мировой судья Снегирева Е.Г. № 44а –255/2017

Судья Лупенских О.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 6 марта 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Лепина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 ноября 2015 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Лепина М.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 ноября 2015 года Лепин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 ноября 2015 года в отношении Лепина М.В. оставлено без изменения, жалоба Лепина М.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13 февраля 2017 года, Лепин М.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 15 февраля 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 2 марта 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.08.2015 в 15:00 часов на ул. Ленина у дома № 141 г. Чернушки Пермского края, водитель Лепин М.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2015 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2015 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 25.08.2015 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2015 (л.д.6), согласно которому у Лепина М.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,78 мг/л., с результатами освидетельствования Лепин М.В. согласился, о чем имеется его подпись (л.д.6); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.5).

Таким образом, факт управления Лепиным М.В. транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Лепина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Утверждение Лепина М.В. о том, что находясь в алкогольном опьянении транспортным средством он не управлял, а только завел двигатель автомобиля, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своего довода Лепиным М.В. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме этого, данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. В частности из пояснений инспектора ДПС ГИБДД Д., данных в рамках рассмотрения дела мировым судьей, следует, что он лично видел как автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ** под управлением Лепина М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался задним ходом.Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Д. не имеется, ранее он с Лепиным М.В. знаком не был и в личных неприязненных отношениях не состоял, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи, с чем поводов для оговора не имел. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При этом судебные инстанции аргументировано и правомерно отнеслись к показаниям свидетелей З., Л1., и Л2. критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми и родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть могут быть заинтересованы в исходе дела.

При таком положении обоснованность привлечения Лепина М.В. к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Всем исследованным в совокупности доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД П., не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Лепина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Лепина М.В. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Лепину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 – 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 ноября 2015 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Лепина М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Лепина М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись