Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2008/2021 (33-33881/2020;) от 11.11.2020

Судья Егорова С.А.      Дело № 33-2008/2021

№ 2-364/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Кудинова А.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сидоренко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов», в лице генерального директора Михаеляна Гаика Михаковича, на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пицной Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Службы взыскания долгов» обратились в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском к Пицыной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 51254,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1737,65 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Пицына Т.Н. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «Служба взыскания долгов», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 188,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 773 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что кредитным договором <№...> от 17.07.2012 года, заключенным между ней и ПАО Банк «Первомайский» установлен срок возврата кредита до <Дата ...>, то есть срок исполнения обязательства. <Дата ...> ПАО Банк «Первомайский» уступил права требования по кредитному договору ООО «Служба взыскания долгов». В декабре 2017 года ООО «Служба взыскания долгов» обратились с заявлением о выдаче судебного приказа, в ходе исполнения которого, в безакцептном порядке, банк списал денежные средства с ее (Пцыной Т.Н.) счетов на общую сумму 17 188,55 рублей в пользу взыскателя ООО «Служба взыскания долгов». <Дата ...> судебный приказ отменен. При этом указала, что по кредитному договору произвела переплату в размере 41636,70 рублей, в связи с чем факт наличия кредитной задолженности опровергнут. Считает, что денежные средства, списанные в пользу ответчика, являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в порядке ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> встречные требования Пицыной Т.Н. приняты к производству.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> производство в части требований ООО «Службы взыскания долгов» к Пицыной Т.Н. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Служба взыскания долгов» не явился, представил письменные возражения согласно которым просил требования Пицыной Т.Н. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, и не реализацией права на поворот исполнения решения суда.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Пицыной Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик ООО «Служба взыскания долгов», в лице генерального директора, подали апелляционную жалобу, где просят решение суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, оставив требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец Пицына Т.Н. настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. 1103, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что удержанные с Пицыной Т.Н. в пользу ООО «Служба взыскания долгов» денежные средства в размере 17 188,55 рублей являются неосновательным обогащением. Следовательно, денежные средства, перечисленные ответчику подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, с учетом ст. 1102, 1103 ГК РФ, в том числе с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ПАО Банк «Первомайский» и Пицыной Т.Н. заключен кредитный договор, право требования задолженности по которому перешло к ООО «Служба взыскания долгов», на основании договора цессии от 28.04.2017 года.

В связи с неисполнением Пицыной Т.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору, на основании заявления Истца, 14.12.2017 года мировым судьей судебного участка <№...> Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 68 443,43 рублей, и судебных расходов в размере 1126,50 рублей, который отменен 28 мая 2018 года.

Между тем, после отмены судебного приказа со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 17 188,55 рублей, что прямо подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету, и в силу закона является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта и не является неосновательным обогащением, нельзя, поскольку в данном случае исполнение судебного приказа имело место в том числе после его отмены мировым судьей.

Проверив расчеты суда первой инстанции и оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 17 188,55 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,74 рублей. Доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, а потому дело подлежало оставлению без рассмотрению по существу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, положения ст. 443 ГПК РФ, в данной ситуации, не применимы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и изложена в мотивированной части решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При этом, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, однако судом не было учтено, что в соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, учитывая, что истец является физическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в данной части, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.