Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2016 ~ М-3116/2016 от 07.06.2016

Дело №2-3732/2016

Поступило в суд 07.06.2016

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

        07 сентября 2016 года                                 г. Новосибирск

                       Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                                В    с о с т а в е:

Председательствующего    судьи                   Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителя истца                 С.В.Медведевой,

При секретаре                                                  О.В.Куликовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челдовой М. С. к Шевчуку А. Н., Петровой М. В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, передаче ключей,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Челдова М.С. обратилась в суд с иском к Шевчуку А.Н. и Петровой М.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли четырехкомнатной квартиры __ в __ по ... г. Новосибирска. Ответчики Шевчук А.Н. и Петрова М.В. являются сособственниками с долей <данные изъяты>. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года определен порядок пользования жилыми помещениями в указанной квартире. Согласно данного решения истице в пользование выделена комната <данные изъяты> кв.м. (__ на поэтажном плане), комната <данные изъяты> кв.м. (__ на поэтажном плане) и комната <данные изъяты> кв.м. (__ на поэтажном плане). За ответчиками, согласно решения мирового судьи была закреплена комната <данные изъяты> кв.м. (__ на поэтажном плане). Коридор, туалет, кухня оставлены в общем пользовании всех собственников.

Истица зарегистрирована и проживает в квартире с xx.xx.xxxx года.

После приобретения доли ответчики стали создавать ей невыносимые условия проживания, разместили в местах общего пользования свои вещи, таким образом, что они мешают ей пользоваться этими помещениями, грубо себя ведут, в том числе оказывают физическое воздействие. Ответчики намеренно создают условия для того, чтобы она продала им свою долю в праве общей долевой собственности по заниженной цене. Для этого они при отсутствии ее согласия заменили входную дверь, ключи предоставить ей отказались. На протяжении долгого времени истица не может попасть в свою квартиру. Неоднократные ее попытки попасть в квартиру и получить ключи от входной двери закончились безрезультатно.

Ссылаясь на положение ст. ст. 209, 304 ГК Ф, ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, просила суд вселить Челдову М. С. в квартиру __ расположенную по адресу г. Новосибирск, ... принадлежащую Челдовой М. С. на праве общей     долевой собственности; обязать Шевчука А. Н., Петрову М. В. не чинить Челдовой М. С. любые препятствия в пользовании жилым помещением- квартирой __, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежащей Челдовой М. С. на праве общей долевой собственности; обязать Шевчука А. Н., Петрову М. В. выдать Челдовой М. С. ключи от входной двери квартиры __, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежащей Челдовой М. С. на праве общей долевой собственности.

Истица и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Петрова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Ответчик Шевчук А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и вселения в нее он начал делать в ней ремонт, поскольку состояние квартиры было неудовлетворительным. Действительно он заменил дверь в квартиру, поскольку она была разломана. Поскольку Челдова М.С. на тот момент в квартиру не приходила, то согласия    у нее на замену двери спросить не представлялось возможным.

Однако свои обязательства по передаче ей ключей он исполнил единственным доступным способом, направив ей ключи по почте по единственному известному ему адресу ее жительства- кв.__ дома __ по ... в г. Новосибирске. Хоть истица и не проживала на тот момент в квартире, но корреспонденцию она получала регулярно, следовательно, получить ключи у нее также была возможность. Поскольку он свои обязательства исполнил надлежащим образом, то просил суд в удовлетворении требований истца о вселении отказать.

Требования истца об обязании не чинить любые препятствия в такой редакции удовлетворены быть не могут, считает, что не определен предмет иска, чинимые препятствия должны быть перечислены. Относительно размещения своих вещей в местах общего пользования, пояснил, что когда приходил эксперт, ответчик вынужден был коляски поставить возле дверей в комнату истицы, в иное время его вещи не нарушают права истицы.

Пояснения свидетелей не подтверждают факт чинения со стороны ответчиков истице в пользовании квартиры. Считает, что Челдова М.С. злоупотребляет своими правами. Просил суд    отказать в удовлетворении исковых требований Челдовой М.С.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика Шевчук А.Н., пояснения свидетелей Юрова В.В., Николаева С.И., Шишкиной Г.Г., Мурдасовой Л.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Судом установлено:

Как видно из материалов дела истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ дома __ по ... в г. Новосибирске, а ответчики являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д.6, л.д.7-10)., что также подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства.

Решением мирового судьи 3го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года определен следующий порядок пользования квартирой: в пользование истицы переданы комнаты <данные изъяты> кв.м. (№__ на поэтажном плане), <данные изъяты> кв.м. (№__ на поэтажном плане) и <данные изъяты> кв.м. (№__ на поэтажном плане); в пользование ответчиков передана комната <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-10).

Из пояснений свидетелей <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> Г.Г. <данные изъяты> Л.А. в совокупности следует, что ответчики заменили в квартире дверь, ключи от которой истице не передали. Истица неоднократно делала попытки получить ключи, однако ответчики на встречи для передачи ключей не являлись, ключи до настоящего времени не передали. Кроме того, из пояснений свидетеля <данные изъяты> В.В. следует, что ответчики заявили о том, что разговаривать и встречаться они не будут, только если истица предъявит иск о вселении.

Из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, усматривается, что двери в комнаты истицы заставлены вещами ответчиков, что также препятствует ее доступу в комнаты, находящиеся в ее пользовании.

Оценивая указанные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики препятствуют истице в пользовании жилым помещением, принадлежащим истице на праве общей долевой собственности.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям указанных выше свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга.

Доводы ответчика Шевчука А.Н. в части исполнения его обязанности передать ключи, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик направил ключи по адресу, по которому истица не проживает, о чем ответчику было достоверно известно. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ключи истице от квартиры не были переданы, а приобщение ответчиком ключей в материалы дела не свидетельствует об их доброй воле разрешить конфликт и передать истице ключи от квартиры.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истица является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика, лишена возможности пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

                                          Р е ш и л:

Исковые требования Челдовой М. С. к Шевчуку А. Н., Петровой М. В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, передаче ключей удовлетворить.

Вселить Челдову М. С. в квартиру __ расположенную по адресу г. Новосибирск, ... принадлежащую Челдовой М. С. на праве общей     долевой собственности.

Обязать Шевчука А. Н., Петрову М. В. не чинить Челдовой М. С. любые препятствия в пользовании жилым помещением- квартирой __, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежащей Челдовой М. С. на праве общей долевой собственности.

Обязать Шевчука А. Н., Петрову М. В. выдать Челдовой М. С. ключи от входной двери квартиры __, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежащей Челдовой М. С. на праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 14 сентября 2016 года.

Председательствующий                xx.xx.xxxx                        Н. Е. Кузнецова

xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx