Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2018 ~ М-1619/2018 от 20.09.2018

                                                                                       № 2-1603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                         г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сердюковой Елене Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к Сердюковой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика уплаченное страховое возмещение в размере 337 765 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 578 рублей.

    Свои требования истец мотивирует следующим.

-- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТОYОТА HILUX, гос.номер -- принадлежащему ООО "Сервис-Интегратор", были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Сердюковой Е.А. при управлении автомобилем MAZDA DEMIO, гос.номер -- --

Автомобиль марки ТОYОТА HILUX, гос.номер -- застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № --

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Сердюковой Е.А. при управлении транспортным средством марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер --, на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 337 765 рублей.

    В связи с чем, истец обратился с данным требованием в судебном порядке.

    Истец АО «АльфаСтрахование», своевременно и надлежащим образом извещенный о времении и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

    Ответчик Сердюкова Е.А., надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, по последнему известному адресу, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой оператора «истек срок хранения».

    Изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, пшенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 №).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, -подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла тлевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения слагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В судебном заседании установлено, что согласно приложения административному материалу по ДТП, произошедшему --, в результате которого транспортному средству марки ТОYОТА HILUX, государственный регистрационный знак --, принадлежащему ООО "Сервис-Интегратор", были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль ответчика Сердюковой Е.А. на момент ДТП не был застрахован в установленном порядке, так как полис ОСАГО предъявлен ею не был и в графе административного материала указано, что страховой полис отсутствует.

    Согласно распорядительного письма ООО «Сервис Интегратор», собственник ТС «ТОYОТА HILUX» направлено распорядительное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение в результате страхового случая от -- в размере 337 765 рублей согласно договора страхования --

    В материалах дела имеется заказ-наряд № -- от -- согласно которому, ООО «Сервис - Интергратор» произведен кузовной ремонт в ООО «Атик - Моторс».

Согласно платежного поручения -- от -- АО «Альфастрахование» перечислены денежные средства в размере 337 765 рублей ООО «Атик-Моторс» в качестве страхового возмещения по полису --

Согласно претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» -- направило в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 337 765 рублей в добровольном порядке, перечислив денежные средства на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» не позднее месяца со дня получения настоящей претензии.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» полностью выплатило страховое возмещение перед ООО «Сервис-Интегратор», следовательно, требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законно и обоснованно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59) Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «ТОYОТА HILUX» г/н --, вина водителя Сердюковой Е.А., а также прямая причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, отсутствуют, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченное страховое возмещение в размере 337 765 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску АО «АльфаСтрахование» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 6578 рублей, подтвержденные соответствующим платежным поручением -- от --, поэтому эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сердюковой Елене Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

     Взыскать с Сердюковой Елены Александровны, -- года рождения, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 337765 (триста тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы в размере 6578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Свободненского городского суда                  Н.В. Гордельянова