Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2019 ~ М-610/2019 от 18.02.2019

Дело 2-2018/2019

54RS0№-48

Поступило 18.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Заря Н.В.,

при секретаре                            Виляйкиной О.А.,

при участии истца Грачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой М. А. к Мачкалян С. С.вне, Андреевой Н. Е. о признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя, компенсации материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Грачева М. А. обратилась в суд с указанным иском к Мачкалян С. С.вне, Андреевой Н. Е., просит признать за Грачевой М. А. преимущественное право покупки 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих Мачкалян С. С.вне, и перевести на права и обязанности покупателя по цене, указанной в Д. купли- продажи от /дата/, то есть за 260 000,00 рублей; признать за Грачевой М. А. преимущественное право покупки 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирск, Короленко, <адрес>, принадлежащих Мачкалян С. С.вне, и перевести права и обязанности покупателя по цене, указанной в Д. купли-продажи от /дата/, то есть за 100 000,00 рублей; обязать Андрееву Н. Е. компенсировать трудозатраты в размере 584 307,00 руб., понесенные по сохранению принадлежащих Андреевой Н. Е. 54/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.02.2012г. она заключила предварительный Д. купли-продажи с Сороковой Т. И. о приобретении 46/100 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сороковой Т.И. принадлежало 23/100 общей долевой собственности на основании Распоряжения мэрии <адрес> №-р от /дата/ и 23/100 общей долевой собственности на основании принятого наследства после Сорокова Е. А.. /дата/ она заключила с Сороковой Т.И. Д. купли-продажи на приобретение 23/100 в праве общей долевой собственности и сразу же зарегистрировала. /дата/ Грачевой М.А. с Одарич Е. И., действующей от имени Сороковой Т.И. на основании доверенности, заключен Д. купли-продажи на приобретение 23/100 в праве общей долевой собственности, но сразу не зарегистрировала. Вторым долевым собственником на момент проведения сделки являлся Мачкалян С. И.. О своем намерении продать принадлежащую ей часть, Сорокова Т.И. должным образом известила Мачкаляна С.И., но он отказался от преимущественного права выкупа. Его доля в праве общей долевой собственности составляет 54/100. В августе 2017 года Мачкалян С.И. внезапно собрал вещи и съехал, сообщив соседям по <адрес>, что решил вернуться в Армению, бросив, тем самым, дом и земельный участок. Поскольку дом подключён к городским коммуникациям, Грачева М.А. обратилась в МУП «Горводоканал» с просьбой переоформить Д. Мачкалян С.И. на себя, но ей отказали, объяснив необходимостью оформить Д. с МУП «Говорводоканал» отдельно и иметь свой собственный счет за воду. Для оформления пакета документов, в том числе требовалась выписки из ЕГРП. /дата/ Грачева М.А. подала запрос об основных характеристиках объекта недвижимости. Получив выписку, она узнала, что собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности имущества является Андреева Н. Е., зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>. О своем намерении продать принадлежащую Мачкалян С.И. долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок и о совершении сделки купли- продажи, Мачкалян С.И. в установленном законом порядке не сообщил. Поскольку половина дома пустовала длительное время, Грачева М.А. приняла решение /дата/ осмотреть данную часть дома. Обнаружила, что дом не заперт, личные вещи отсутствуют, много мусора. Данная часть дома требовала ремонта: в трех местах текла крыша. Грачевой М.А. был составлен акт осмотра помещения и произведена видеосъемка. Грачева М.А. уведомила соседей, что будет присматривать за второй половиной дома.

В мае 2018 года Грачевой М.А. позвонил мужчина, представившийся супругом А. Н.Е., и предъявил свои права на долю дома. Грачева М.А. попросила его привезти правоустанавливающие документы. /дата/ супруг А. Н.Е. привез Грачевой М.А. копию Д. купли-продажи от /дата/. Согласно Д. А. Н.Е. прибрела 54/100 доли в праве общей долевой собственности имущества у Мачкалян С. С.вны, которая приобрела право собственности на основании Д. дарения от /дата/. Стоимость отчуждаемых 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Короленко 76, составила 260 000,00 рублей; стоимость отчуждаемых 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Короленко 76, составила 100 000,00 рублей. Грачева М.А. информировала супруга А. Н.Е., что половина дома требует ремонта, он заявил, что имущество приведет в порядок. В июне 2018 года на второй половине дома работала бригада ремонтников: отремонтировали крышу, разобрали печь, частично проводку, встроенную мебель, вывезли мусор. По окончании указанных работ, ремонтники уехали. Далее ремонтные работы не производились. Новые собственники больше не приезжали и имуществом не интересовались. Вследствие того, что А. Н.Е. не заинтересована в сохранности дома, в поддержании его санитарного состояния и теплового режима, Грачева М.А. была вынуждена нести бремя сохранения имущества в период с октября 2017 года по февраль 2019 года (17 месяцев): отапливала, убиралась, откидывала снег, чистила крышу. В связи с тем, что А. Н.Е. бесхозяйственно обращается с жильем: отказывается производить ремонт, не заинтересована в сохранении имущества (не отапливает, не соблюдает санитарный режим), а также что Мачкалян С.С. не сообщила Грачевой М.А. о совершении сделки купли-продажи в установленном законом порядке, истец считает, что нарушаются ее права и интересы. Поскольку только Грачева М.А. заинтересована в сохранности дома и желает приобрести спорное имущество, обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Грачева М.А. доводы и требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Не оспаривая, что пропустила срок обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, пояснила, что желает приобрести принадлежащие ответчику А. Н.Е. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку сама А. Н.Е. в сохранности указанного имущества не заинтересована. Понесенные расходы по содержанию и сохранению второй половины дома рассчитывала, исходя из средней заработной платы на 2018-2019 гг. в Новосибирске, которая составляет 34 371,00 рублей в месяц согласно данным Росстата.

В судебное заседание ответчики А. Н.Е., Мачкалян С.С. не явились, извещены надлежаще.

Представителем ответчика Андревой Н.Е. – адвокатом Железняком А.М. представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск Грачевой М.А. срока обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, а также необоснованности требований по возмещению трудозатрат, ввиду отсутствия доказательств несения расходов и иного реального ущерба, указав о неодобрении со стороны А. Н.Е. совершенных в отношении принадлежащего ей имущества действий Грачевой М.А. (л.д. 128-129).

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Как следует из материалов дела Грачевой М.А. на основании Д. купли-продажи от /дата/, зарегистрированного в У. Р. по <адрес> 28.04.2012г., принадлежит 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 12).Согласно Выписки ЕГРН собственником 23/100 доли в праве общей долей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, значится Сороков Е. А. (л.д. 5-6). На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 22.10.2012г. нотариусом нотариального округа <адрес> Полосухиной Ж.А., зарегистрировано в реестре за № №,4622 право собственности на указанное имущество перешло к наследнику Сорокова Е. А. – Сороковой Т. И. (л.д. 13,14).

Согласно Д. купли-продажи от /дата/, Сорокова Т. И., от имени которой по доверенности действовала Одарич Е.И. на основании нотариальной доверенности от 13.03.2012г., передала в общую долевую собственность Грачевой М. А. 23/100 доли в праве общей долей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, при этом указанный Д. на государственную регистрацию представлен не был (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, являлся Мачкалян С. И.. Указанное имущество было передано им в дар Мачкалян С. С. на основании Д. дарения от 09.09.2013г., согласно отметки регистрирующего органа произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 25.09.2013г. (л.д. 51-52).

Согласно Д. купли-продажи, заключенного 17.09.2015г. между Мачкалян С. С. (продавец) и Андреевой Н. Е. (покупатель), последняя за плату приобрела 54/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, стоимость которых составила 260 000,00 руб., и 54/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимость которых составила 100 000,00 руб., право общей долевой собственности за А. Н.Е. зарегистрировано 23.09.2015г., что подтверждается выпиской ЕГРН, а также отметкой на Д. купли-продажи от 17.09.2015г. (л.д. 5-6,56).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Истец Грачева М.А., являясь сособственником в праве общей долевой собственности спорного имущества, в обоснование заявленных требований в части признания за ней преимущественного права покупки и перевода прав и обязанностей покупателя в отношении 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Новосибирск, Короленко, <адрес>, ссылается на нарушение преимущественного права покупки при продаже Мачкалян С.С. 54/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Оценивая возражения представителя ответчика Андревой Н.Е. – адвоката Железняка А.М. о пропуске Грачевой М.А. срока на предъявление требований о переводе прав и обязанностей по Д., суд учитывает, что указанное обстоятельство, а именно пропуск срока с подобным обращением, истцом Грачевой М.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком А. Н.Е. заявлено требование о применения срока исковой давности, суд, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в их взаимосвязи с положениями ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований Грачевой М. А. о признании за ней преимущественного права покупки и перевода прав и обязанностей покупателя в отношении 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Новосибирск, Короленко, <адрес>.

Разрешая требования истца Грачевой М.А. о взыскании обязать Андрееву Н. Е. компенсировать трудозатраты в размере 584 307,00 руб., понесенные по сохранению принадлежащих Андреевой Н. Е. 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Новосибирск, Короленко, <адрес>, суд учитывает, что допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о несении истцом затрат в заявленном размере, не представлено. Вопреки устным пояснениям истца Грачевой М.А., из содержания искового заявления усматривается, что на второй половине дома работала бригада ремонтников, которые отремонтировали крышу, разобрали печь, частично проводку, встроенную мебель, вывезли мусор.

Помимо этого, истец Грачева М.А., указывая о бесхозяйном обращении А. Н.Е. с принадлежащей ей 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Новосибирск, Короленко, <адрес>, ссылается на положения ст. 293 ГК РФ, однако, в соответствии с диспозицией указанной правовой нормы она, как истец, правом на обращение в суд по указанным основаниям не наделена.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/        ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

«░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (54RS0№-48) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░