Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2020 ~ М-1248/2020 от 21.05.2020

Дело №2-1857/2020

24RS0028-01-2020-001727-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                                                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Высотской Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Союз Сберегателей» обратился в суд с иском к Высотской Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкнижка» и Высотской Т.И. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № (далее по тексту договор займа), согласно условиям которого, истец передал Высотской Т.И. сумму займа в размере 100.000 руб., а ответчик обязалась вернуть долг и уплатить проценты на него в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа, Высотская Т.И. предоставила истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, с ноября 2019 года в счет исполнения обязательств по договору займа платежи не вносит, в связи с чем, с учетом уточненного расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в виде 18.599 руб. 48 коп. - суммы основного долга, 5.348 руб. 48 коп. - суммы процентов за пользование займом, 2.592 руб. 18 коп. - суммы неустойки. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 26.540 руб. 14 коп., из которой сумма основного долга составила 18.599 руб. 48 коп., сумма процентов 5.348 руб. 48 коп., сумма неустойки 2.592 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.129.840 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3.000 руб.

Представитель КПК «Союз Сберегателей» Бибик С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Высотская Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (ввиду невостребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а потому, учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. В связи с чем, с учетом согласия представителя истца, выраженном в письменном виде, суд считает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица Высотский А.В., Высотская Е.А., Высотский А.Д. в лице законного представителя Высотской Е.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкнижка» (займодавец) и Высотской Т.И. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, по условиям которого кооператив обязался предоставить Высотской Т.И. заем в размере 100.000 руб., а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п.6 договора займа.

Согласно п.4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 3,533% в месяц, полная стоимость займа составляет 42,399% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа, Высотская Т.И. предоставила истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Залог в предусмотренном законом порядке зарегистрирован надлежащим образом.

Истец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив Высотской Т.И. сумму займа в размере 100.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98.000 руб.

Судом установлено, что ответчик Высотская Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполняла условия договора займа, вносила ежемесячные платежи в счет исполнения заемных обязательств, за исключением сентября 2019 года, с ежемесячной переплатой платежей, свыше предусмотренных графиком. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчица платежи в счет исполнения заемных обязательств не вносила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность в размере 26.540 руб. 14 коп., из которой: 18.599 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 5.348 руб. 48 коп. - сумма процентов, 2.592 руб. 18 коп. – сумма неустойки. Суд находит представленный истцом уточненный расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа верным и обоснованным. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. При этом, размер неустойки суд находит соразмерным нарушенным обязательствам и не подлежащим снижению.

Таким образом, с учетом вышеуказанного нарушения заемных обязательств, с Высотской Т.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 26.540 руб. 14 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как указано выше, спорный договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, за первые два месяца ежемесячный аннуитетный платеж по договору займа определен в размере 68.24 руб. и 1.454,36 руб. соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере 6.249 руб. 05 коп., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.249 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, в том числе уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, Высотская Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заемные обязательства исполняла надлежащим образом. При этом, за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи за 18 месяцев ответчица вносила с переплатой их размера (свыше предусмотренного ежемесячного платежа), предусмотренного графиком, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ внесен в размере 15.722 руб. 97 коп., который более чем в два раза превышает размер ежемесячного платежа. Оставшаяся задолженность по договору займа фактически образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом в материалы дела не представлены какие-либо иные графики, либо новые ежемесячные расчеты (перерасчеты) задолженности, выданных Высотской Т.И. с учетом внесения ею ежемесячных платежей свыше установленных платежей по графику, также как не представлено иных доказательств о наличии у Высотской Т.И. надлежащей информации об остатке суммы задолженности после каждой ежемесячной переплаты.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом также представлен суду первичный расчет задолженности без учета произведенных Высотской Т.И. переплат на даты их внесения в основную сумму задолженности, что также указывает на неверное исчисление КПК «Союз Сберегателей» суммы задолженности в период надлежащего исполнения Высотской Т.И. заемных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у последней достоверной информации о действительной оставшейся суммы задолженности после произведенных переплат и ее наличии.

Также суд учитывает, что согласно отчету ИП Ниникина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенной квартиры составила 1.412.300 руб., сумма займа по спорному договору составляла 100.000 руб., сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26.540 руб. 14 коп., из которой задолженность по основной сумме долга 18.599 руб. 48 коп., которая составляет около 1,3% от стоимости заложенного жилого помещения и является незначительной.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, указание истцом на просрочку внесения ответчиком аннуитетных платежей в заявленный в иске период в течение семи месяцев с учетом внесения платежей с переплатой в течении 18 месяцев, не является достаточным основанием к удовлетворению иска в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку само по себе вышеуказанное нарушение не является существенным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что право пользования заложенной квартирой также имеет несовершеннолетний ребенок, учитывая назначение предмета залога в виде жилого помещения, сумму оставшейся задолженности, которая составляет 1,3% от стоимости жилого помещения и является незначительной, а также исполнение заемщиком длительный период времени условий договора займа надлежащим образом и с ежемесячной переплатой платежей, суд считает необходимым отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (требования удовлетворены на 50%, поскольку удовлетворены требования в части взыскания задолженности по договору займа, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 20 руб., а также расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1.500 руб. (50% от стоимости услуг оценки предмета залога в размере 3.000 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы за оказание представителем юридических услуг в размере 30.000 руб. Указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующими проделанному объему работы, а именно составлению искового заявления и уточненного иска, представительству в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также категории спора и особенностей субъективного состава сторон данного спора, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (50% от 8.000 руб.) 4.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Высотской Т.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Высотской Т.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 18.599 руб. 48 коп., проценты за пользование займом в размере 5.348 руб. 48 коп., неустойку в размере 2.592 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., судебные расходы по оплате оценки предмета залога в размере 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 20 коп.

    В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Высотской Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 12 октября 2020 года.

Судья                                        Байсариева С.Е.