Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2013 от 11.01.2013

Дело № 12-73                             25.03.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Менькина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.6, административное дело по жалобе Тиунова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 20.12.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.12.2012г. Тиунов И.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Тиунов И.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что была нарушена процедура медосвидетельствования – отсутствовали понятые, которые поставили свои подписи в пустые протоколы, и судом было отклонено ходатайство о вызове понятых в судебное заседание.

В суд Тиунов И.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

    В суде защитник поддерживает доводы жалобы. Пояснил, что была нарушена процедура освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно требованиям ст. 27.12 ч.1.1 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из исследованных доказательств – рапорта инспектора ДПС (л.д.13), его объяснения (л.д. 28) акта освидетельствования № (л.д. 8) и распечатки с алкотестера (ол.д.6) следует, что Тиунов И.В. был остановлен как водитель транспортного средства, у него выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствованием с помощью технического средства факт состояния алкогольного опьянения был установлен. Поэтому требование сотрудника дорожно - патрульной службы к Тиунову И.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. Согласно правилам дорожного движения Тиунов И.В. был обязан его пройти, отказ его прохождения законом не предусматривается.

    Доводы защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются пояснения понятых (л.д.10-11), а также личной записью Тиунова И.В. в протоколе о направлении на медицинской освидетельствование № (л.д. 9).

Не влекут отмену постановления доводы жалобы Тиунова И.В. о том, что мировой судья обязан был отложить судебное разбирательство, т.к. он удовлетворил его ходатайство о вызове понятых. Как видно из материалов дела – извещений, протоколов судебных заседаний, определения о принудительном приводе, мировым судьей в связи с удовлетворением ходатайства защитника о вызове для опроса понятых, были приняты все меры для их извещения, но понятые в суд не явились. Также они не явились и по вызову суда при рассмотрении жалобы. Ни Тиуновым И.В. Ни его защитником никаких мер для предоставления доказательств суду в подтверждение своих доводов не было принято.

Не влекут отмену постановления доводы Тиунова И.В. об отсутствие понятых при направлении его на медицинское освидетельствование.

Согласно исследованным доказательствам – протоколам об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования, объяснениям понятых, процедура направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства сотрудниками полиции, предусмотренная ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», не нарушена.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 2.07.2012 г. отмене не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Тиунова И.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. в его деянии – отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченных лиц - имеется состав административного правонарушения. Наказание Тиунову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и ст.4.3 КоАП Российской Федерации, и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Тиунова И.В. для отказа от освидетельствования не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.12.2012г. оставить без изменения, а жалобу Тиунова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.