Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2011 (12-718/2010;) от 26.11.2010

№12-718/2010                                            

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2011 года                                                                                                                                   г.Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Томилиной И.А.,

с участием защитника заявителя Бородиной С.И. - Пискуновой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,       

рассмотрел в судебном заседании жалобу Бородиной Светланы Ивановны на постановление административной комиссии <адрес> Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,                                                            у с т а н о в и л:

              Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бородина С.И., как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, признана виновной в невыполнении условий предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не заключила договоры на удаление отходов - ТБО и КГМ со специализированной организацией, осуществляющей вывоз отходов и имеющую на это лицензии, из жилых домов по <адрес> в установленный в предписании срок - ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение предписания Бородина С.И. по постановлению административной комиссии была признана виновной в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 2.16 ч.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.

           В жалобе Бородина С.И. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, ссылаясь невозможность заключения договоров в связи с отсутствием контейнерной площадки для сбора ТБО и КГМ, поскольку в установленном законом порядке не решен вопрос о выделении земельного участка прилегающей территории к домам, обслуживаемым управляющей компанией, на котором может быть установлена контейнерная площадка.

Бородина С.И. в суд не явилась, извещена.

           Защитник -ДОЛЖНОСТЬ- Бородиной С.И. - Пискунова М.В. дала пояснения в пределах доводов жалобы.

        Судья, изучив материалы административного дела, принимая во внимание пояснения защитника, считает, что постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене, поскольку порядок привлечении к административной ответственности -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- не нарушен. О дне и времени рассмотрения дела -ДОЛЖНОСТЬ- Бородина С.И. была извещена заблаговременно, путем использования факсимильной связи, что ею не оспаривается. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1, на -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Бородину С.И. возложена обязанность по заключению договоров.

        Считаю несостоятельным довод заявителя об основаниях незаключения договоров на предмет сбора ТБО и КГМ, неисполнении предписания, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение решения вопроса с жильцами о формировании земельного участка, на котором расположены обслуживаемые управляющей компанией жилые дома, не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, препятствовавших решению данного вопроса о формировании земельного участка, необходимость решения которого является очевидной и необходимой в интересах сторон договора на обслуживание многоквартирного дома.

          С учетом изложенного считаю, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом требований ст.26.2 26.1 КоАП РФ, в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оценка имеющимся в деле доказательства дана в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Административное наказание применено в пределах санкции статьи 2.16 ч.2 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях».

Заявителем не представлены допустимые доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе и в опровержение материалов административного дела.            

          При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                                           Р Е Ш И Л А:

Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- оставить без изменения, жалобу Бородиной Светланы Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

              Судья:                                                                       Писарева Т.Х.