Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22261/2020 от 26.08.2020

        Судья: Дошин П.А.                                                           дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Лавровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Деминой Е. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Деминой Е. А. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным отказа в постановке на учет многодетной семьи в целях получения земельного участка и обязании поставить на учет.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Демина Е.А. обратилась в суд с иском к Администрацииг.о. Балашиха о признании незаконным отказа от 27.12.2019в постановке ее многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, понуждении поставить Демину Е.А. с составом семьи из пяти человекна учет, как многодетную семью, с момента подачи первичного заявления – с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> обратилась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением о постановке на учет еемногодетной семьи в целях получения земельного участка.

Письмом председателя комитета по управлению имуществом от <данные изъяты> истице отказано в постановке на учет, в связи с тем, что ранее ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью более 600 кв.м, расположенный на территории <данные изъяты>, право собственности на который было прекращено после вступления в силу <данные изъяты> от <данные изъяты> «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>».

Истица с данным отказом не согласилась, поскольку земельный участок отчужден ею более 6 лет назад.

В судебное заседание Демина Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Деминой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Демина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления в их адреса судебных извещений, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru судебные извещения вручены адресатам, Деминой Е.А. – <данные изъяты>.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> истец обратилась в Администрацию г.о. <данные изъяты> с целью постановки на учет многодетной семьисоставом из пяти человек: Демина Е.А., ее супруг – Демин М.А., дети – Демина С.Ф., <данные изъяты> года рождения, Демин И.М. <данные изъяты> года рождения, Демина A.M., <данные изъяты> года рождения, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в постановке ее семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, поскольку члены многодетной семьи производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков, площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу Закона <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также судом установлено, что <данные изъяты>, истица подарила своей матери - Корнилаевой К.Н. земельный участок общей площадью 828 кв.м., а также жилое строение (садовый дом), площадью 122, 4 кв.м. хозяйственное строение, площадью 30 кв.м., хозяйственное строение, площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, садоводческое потребительское общество «Темниково», уч. 52.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Данное обстоятельство признано истицей и не оспаривается.

Семья стала многодетной после рождения <данные изъяты> третьего ребенка – Деминой А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Деминой А.М. суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок отчужден Деминой А.М. после вступления в силу <данные изъяты> от <данные изъяты> «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>», согласно п.6 ч.3 ст.3 которого право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи члены которых не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона.

При этом суд отклонил ссылку истца на ст. 53 ЖК РФ, поскольку на момент отчуждения истцом земельного участка Закон уже имел однозначный запрет на предоставление многодетным семьям земельных участков при отчуждении, принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что семья Деминой Е.А., стала многодетной после отчуждения ею земельного участка, ввиду чего ее семья отвечает условиям для постановки на учет, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку правовое значение имеет не дата приобретения семьей статуса многодетной, а отсутствие факта отчуждения кем-либо из членов семьи, принадлежащих им на праве собственности земельных участков со дня вступления в силу названного закона.

На момент подачи заявления семья Деминой Е.А. не соответствовала критериям, установленным частью 3 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>».

Соответственно, отказывая в постановке семьи истца на учет, Администрация действовала в рамках предоставленных полномочий, исходя из фактических обстоятельств и требований Закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобуДеминой Е. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи