Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2019 ~ М-526/2019 от 04.02.2019

Дело 2-1474/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пянькина ФИО6 к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Пянькин Е.И., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передаче участнику долевого строительства жилого помещения – однокомнатной квартиры, номер по проекту 73 на 1 этаже секция 3 этаж 1 общей площадью 42,81 кв.м..

Срок передачи объекта установлен договором – в течение 4 месяцев после ввода дома в эксплуатацию 12.02.2017 года.

Цена договора составила 1 976 571 рубль, обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым срок передачи жилого помещения – в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 22.07.2018 года.

03.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

09.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства, которое получено ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.07.2018 года по 03.04.2019 года в размере 248 532 рубля, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1400 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его представитель Худушева О.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), требования и расчет сумм поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Гусев С.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признал, поддержал представленный в материалах дела письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и Генеральным подрядчиком подписан Акт приемки объекта капитального строительства, организацией неоднократно подавались документы на получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию, но получен отказ, ввиду имеющейся технический ошибки, допущенной Министерством строительного комплекса Московской области. Ответчик предпринял необходимые меры к досудебному урегулированию спора, но в телефонном разговоре истцом сказано, что истец более не заинтересован в получении суммы, указанной в претензии, так как истец собирается увеличить исковые требования. Считает, что заявленные истцом суммы неустойки, компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушения права, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, считает сумму компенсации морального вреда в размере, не превышающем 5 000 рублей достаточной, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передаче участнику долевого строительства жилого помещения – однокомнатной квартиры, номер по проекту 73 на 1 этаже секция 3 этаж 1 общей площадью 42,81 кв.м. (л.д. 9-20).

Срок передачи объекта установлен договором – в течение 4 месяцев после ввода дома в эксплуатацию 12.02.2017 года.

Цена договора составила 1 976 571 рубль, обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены в полном объеме с использованием кредитных средств (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым срок передачи жилого помещения – в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 22.03.2018 года (л.д. 21).

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцам.

Пунктом 26.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного жилого дома ввести его в эксплуатацию 22.03.2018 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4 месяцев.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в эксплуатацию не принят, доказательств иного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 03.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 40-43).

09.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства, которое получено ответчиком (л.д. 44-49).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности объему нарушенных прав истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г. – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 220 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу Пянькина Е.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, взыскав в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу почтовые расходы в сумме 360,00 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана только на ведение данного конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к вышеуказанной норме суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 700 (5400+300) рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны. Обоснованны. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пянькина ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Пянькина ФИО8 неустойку по договору в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 360 рублей, а всего взыскать 365 360,00 рублей (триста шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Пянькина ФИО9 к ООО «СтройИнвест» в большем размере, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Э.В. Адаманова