Решение по делу № 2-30/2017 (2-1890/2016;) ~ М-1912/2016 от 03.10.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-30/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Камшилиной И.А.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Руденко М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: 1) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; 2) расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.; 3) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; 4) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.; 5) штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещений в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис ОСАГО) ЕЕЕ №. 26.05.2016г. в результате ДТП автомобилю AUDI A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 02.02.2016г. истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков и предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений не соответствуют условиям и механизму ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы, с которой истец согласен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.160, 162-163). Ранее представлены возражения по заявленным требованиям. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 26.05.2016г. в 22.20 по вине водителя Моториной И.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю AUDI A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Руденко М.А., под управлением Шумова М.В., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Руденко М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Руденко М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытков.

01.07.2016г. истцу в страховой выплате было отказано.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой повреждения транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.05.2016г. с участием водителей Шумова М.В. и Моториной И.А., за исключением повреждений фары левой на рассеивателе в виде задиров, образования трещины в передней части облицовки порога левого, а также деформации крыла переднего левого в задней части с отслоением лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.106-152).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной автотехнической экспертизы, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, а также не оспорены ответчиком.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.931 ч.4 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, ответчик обязан выплатить причиненный имуществу истца ущерб в пределах суммы страховой выплаты. Размер материального ущерба не превышает суммы страховой выплаты, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в представленных возражениях просит снизить размер штрафа, поскольку полагает его размер завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки (пени, штрафа) должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие несвоевременной выплаты части страхового возмещения понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 % от взысканного размера страховой выплаты, т.е. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при проведении оценки <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, объема и характера гражданского дела, по мнению суда, подлежат взысканию частично в размере <данные изъяты> (ст.100 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. следует взыскать с ответчика.

Обязанность оплаты за экспертизу определением суда была возложена на истца и ответчика. Истцом экспертиза оплачена, тогда как ответчик доказательств оплаты не представил. Кроме того, имеется ходатайство эксперта о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д.104).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,113,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Руденко М.А. сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, расходы на эвакуатор – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (129337, г.Москва, <адрес>, дата государственной регистрации 16.01.2009г., ПАО Сбербанк, г.Москва БИК 044525225, ИНН 7718749864, КПП 771601001, ОГРН 1097746003948, расч./с № 40702810038040021513, кор./с № 30101810400000000225) оплату за проведение экспертизы № 27-2480/17 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: