Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7414/2014 ~ М-6555/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-7414/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлин А.О. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6 <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда <номер> Казанцевой Л.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 21919,91 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценка Экспертиза Право», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89123 руб. За проведение оценки истец уплатил 10000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленным размером ущерба и выплаченным возмещением в размере 67203,09 руб., а также возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оформлению доверенности в размере 700 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 24.06.2014 г. по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 67203,09 руб. не поддержала вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Уточнила исковые требования в части неустойки. Неустойку просила исчислить за период с 24.06.2014 года по 15.12.2014 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 23100 руб. Также просила возместить за счет ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом.

Третьи лица Казанцева Л.И., Казанцев С.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.05.2014 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда под управлением Казанцевой Л.И. и автомобиля Ауди А6 под управлением истца.

При этом автомобилям Ауди А6 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Ауди А6 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

22.05.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21919,91 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценка Экспертиза Право», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89123 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной и установленной суммой ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 67203,09 руб.

Между тем, как следует из приобщенных к делу платежных поручений, ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска. Также ответчик возместил истцу расходы по оценке ущерба.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскания страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также во взыскании расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 10000 руб., надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.05.2014 г.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном объеме.

Только 15.12.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, что подтверждено копией платежного поручения, приобщенного к делу.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 23.06.2014 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 24.06.2014 г. (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 15.12.2014 г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном размере.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления, период просрочки (175 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 24.06.2014 г. по 15.12.2014 г. составляет 23100 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 175 дней = 23100 руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Подлежащую уплате неустойку в сумме 23100 руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 11550 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 7000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайлина А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Михайлина А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлина А.О. неустойку в размере 23100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 11550 руб., всего 42350 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов

Копия верна

Секретарь А.А. Базуева