Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2016 ~ М-3713/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3946/16 по иску Павловой М. П. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Павловой М. П. недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 64 490 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 32 245 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 194 рублей 72 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3946/16 по иску Павловой М. П. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Павлова М.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Страховая Группа УралСиб» с которой заключен договор страхования, полис ЕЕЕ №, для получения страховой выплаты в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ её автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №. По оценке ООО «Трастовая компания «Технология управления»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 214 рублей. ПО оценке ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 52 600 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 64 491 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чичев А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Бобылева М.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-29).

Третье лицо П.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, просил о рассмотрении дела без своего участия, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 42-43), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41), составленной инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим П., под управлением П.М.А. Виновным в столкновении признан П.М.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, ходовой части, левого омывателя блока фары, левой передней противотуманной фары, капота, внутренние повреждения.

Гражданско-правовая ответственность П.М.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Хонда Примод, государственный регистрационный знак Н907МХ 163, застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истицей и АО СГ «Уралсиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 35). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб»» для получения страховой выплаты (л.д. 30, 31, 32-33). По направлению страховщика (л.д. 44) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-46), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, спойлера переднего бампера, креплений левой фары, крепления левого повторителя поворота, шины левого переднего колеса, левого кронштейна переднего бампера, левого переднего грязезащитного щита, левого переднего подкрылка, пыльника левого переднего крыла, левого дефлектора радиатора, деформация левого переднего крыла, левого переднего брызговика, левой передней стойки, стойки переднего левого амортизатора, левого нижнего рычага, левой передней двери, накладки левой передней двери, петель передней левой двери, нижнего кронштейна левого переднего крыла, верхних кронштейнов левого переднего крыла, стойки левого переднего стабилизатора, левого переднего поворотного кулака, левой передней рулевой тяги, левого переднего рулевого наконечника, срезы на диске левого переднего колеса, нарушение лакокрасочного покрытия левой стойки рамы ветрового окна. Составленной по заказу страховщика калькуляцией ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.02-2275 (л.д. 47-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 168 214 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить страховую выплату истице в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также оценки величины утраты его товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/16 (л.д. 6-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 189 239 рублей, величина утраты товарной стоимости – 52 600 рублей.

Судом установлено, что, получив претензию истицы об осуществлении дополнительной страховой выплаты на основе оценки, произведенной ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», ответчик не принял результаты указанной оценки, заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в ООО «Малакут ассистанс». Согласно составленной названной организацией калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-68), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 171 390 рублей 85 копеек. Также страховщик сам обстоятельно произвел оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы, определив её в 5 918 рублей 37 копеек.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), ответчик принял решение произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной калькуляцией ООО «Малакут ассистанс», и той же величиной по оценке ООО «Трастовая компания «Технология управления»», а также в размере определенной им величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы. Дополнительная страховая выплата в определенном таким образом размере 9 095 рублей 22 копейки была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено различием в стоимости заменяемых запасных частей, а также тем обстоятельством, что в калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» дополнительно учтена стоимость устранения перекоса проема левой передней двери.

В судебном заседании заслушанный в качестве специалиста оценщик ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» И. пояснил суду, что он не осматривал сам автомобиль, а руководствовался теми фотографиями, которые были сделаны при осмотре автомобиля оценщиками ООО «Трастовая компания «Технология управления»». На этих фотографиях отчетливо наблюдается смещение передней стойки левой боковины в нижней её части. Это повреждение связано с остальными повреждениями автомобиля, все они находятся в одной зоне, имеют общий механизм образования. Смещение стойки повлекло за собой перекос проема левой передней двери.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», принимая во внимание, что к данной калькуляции оценщиком представлено обоснование всех использованных стоимостных показателей. Расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Калькуляция ООО «Малакут ассистанс» обоснования стоимостных показателей не содержит.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

Что касается величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы, то, исследовав расчет ответчика, суд не находит возможным учесть его при постановлении решения по делу, не столько потому, что он составлен самим ответчиком, а не сторонним оценщиком, сколько потому, что он основан на уникальной, не общепринятой методике. Методика оценки величины товарной стоимости автомобилей нормативно не установлена. Методика оценки величины товарной стоимости, изложенная в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и являющаяся в настоящее время общепринятой, не может рассматриваться как обязательная для оценщиков. Следовательно, оценщик вправе руководствоваться любой из существующих методик, а равно использовать уникальную методику собственной разработки. Однако применение методики, отличающейся от общепринятой, должно быть обосновано оценщиком, а при использовании собственной разработки оценщик также должен привести её подробное описание и обоснование, в частности, сведения о достоверности результатов, границах применимости. Ответчик каких-либо обоснований использования оригинальной, не общепринятой методики, не дает, ссылки на источник, в котором дается описание и обоснование примененной им методики не приводит. При таких обстоятельствах суд не может считать достоверной представленную калькуляцию, тем более, что её результат кардинально отличается от результатов расчета, выполненного по общепринятой методике.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты, на которую имеет право истица, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы и величиной утраты его товарной стоимости, определенными оценщиком ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Общая сумма страховой выплаты, произведенная ответчиком до настоящего времени, составила 177 309 рублей 22 копейки. Соответственно, с ответчика следует взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 64490 рублей 78 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» в размере 6 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения его размера суд не находит.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов «Губернская» от ДД.ММ.ГГГГ серии В № (л.д. 17 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Павловой М. П. недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 64 490 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 32 245 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 194 рублей 72 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.09.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь