Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2017 ~ М-1320/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венидиктовой Н.И. к Калач Т.Н. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Новый дом» от 04.09.2017 недействительным,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что Венидиктова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и с 2010 года - членом ТСЖ «Новый Дом». Из сообщения, размещенного на доске объявлений, истица узнала о том, что 21.08.2017 в 18 час. 30 мин. состоится внеочередное общее собрание членов ТСЖ. Однако, явившись к назначенному времени на собрание, истица не смогла принять в нем участие, поскольку инициатор собрания Калач Т.Н. отказала ей в регистрации без объяснения причин. Затем Калач Т.Н. сообщила о том, что кворум отсутствует, поэтому собрание будет проводиться с 21.08.2017 по 04.09.2017 в заочной форме.

Из размещенного на доске объявлений сообщения истице стало известно, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования состоялось, и решения по вопросам повестки дня приняты.

Венидиктова Н.И. считает, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, Устава ТСЖ, и затрагивают ее материальные права и обязанности. Так, истицу незаконно не допустили к участию в собрании 21.08.2017 в очной форме; расширение правления ТСЖ организовано с целью передать дом в управление управляющей компании полностью, лишив ТСЖ возможности действовать самостоятельно. Согласно Устава ТСЖ общее собрание ведет председатель ТСЖ, в связи с чем отказ истице в регистрации на собрании в очной форме нарушает ее права, как председателя ТСЖ. В собрании, проводимом в форме очного голосования, истица принимала участие и голосовала «против» по вопросам повестки дня. Вопрос № 3 повестки дня изложен списком, однако окончательный подсчет голосов инициатор собрания вел по каждой кандидатуре отдельно.

Венидиктовна Н.И. просит признать решения внеочередного собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме от 04.09.2017 года недействительными.

В судебное заседание истица не явилась, направив своего представителя Механикову Т.Б., действующую на основании доверенности. Механикова Т.Б. требования Венидиктовой Н.И. поддержала. Пояснила, что ответчиком был нарушен порядок проведения собрания, предусмотренный ст. 146 ЖК РФ, поскольку общее собрание членов товарищества собственников жилья должен вести председатель правления товарищества или его заместитель, а в случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Пунктом 13.6 Устава ТСЖ «Новый Дом» предусмотрено, что общее собрание ведет председатель правления, а в случае его отсутствия - один из членов правления или управляющий. Председатель правления был устранен ответчиком от участия и проведения собрания на очной части под предлогом отсутствия паспорта. Также был нарушен порядок созыва собрания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и п. 13.2 Устава ТСЖ «Новый Дом» уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Также была нарушена письменная форма протокола. В главе IV Приказа Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» определяется порядок проведения общего собрания собственников в очной форме (собрание). Так, присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Приказом Минстроя от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» утверждены требования к составления протоколов общих собраний собственников помещений. Так, сведения о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании, указываются после слова «Приглашенные» и включают в себя: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) лица или его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещений в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), цель участия данного лица в общем собрании и его подпись. В оспариваемом протоколе указаны приглашенные Скромная и Григорьев, но ни цели их участия, ни их подписей в протоколе нет. Вопрос №3 состоял из списка кандидатур в члены правления ТСЖ «Новый дом». В решениях всех собственников в заочной форме по вопросу № 3 проставлены несколько вариантов голосования, кроме решений Администрации Сортавальского городского поселения. В соответствии с п. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Полагает, инициатор провел подсчет голосов с нарушением жилищного законодательства, посчитав решения, оформленные с нарушением законодательства, допустив двоякое толкование вопросов повестки дня. Таким образом, ответчик нарушил все четыре положения ст. 181.4 ГК РФ: порядок созыва собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а именно отстранение истца от участия в очной форме собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В вопросе № 3 собрания допущено двоякое толкование ответов на вопросы.

Представитель ответчика Мильяченко О.С., действующий в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, указал, что с заявленными требованиями Калач Т.Н. не согласна. Пояснил, что исходя из смысла ч. 1 и ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45). Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Учитывая, что кворум на собрании имелся, члены ТСЖ были уведомлены о предстоящем собрании.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Доводы истца относительно вопроса № 3 основаны на неправильном толковании норм права. Согласно ст. 48 ЖК РФ варианты ответов на вопросы решения по каждому вопросу повестки дня, должны быть выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Решения собственников по вопросам повестки дня № 3 содержат один из предлагаемых ответов. Несколько ответов решения не содержат.

В силу п. 4 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отметил, что представитель истицы указывает на то, что голоса которыми обладает истица не могут повлиять на принятие решения, которое может повлечь за собой, в том числе возникновение убытков, лишение права на получение выгоды, ограничение либо осуществлять контроль, на сегодняшний день таких доказательств не представлено. Кворум был для принятия решения, все вопросы относились к компетенции собрания. Доказательств того что решение противоречит действующему законодательству не имеется. Доводы истицы сводятся к тому, что ей просто не нравится данное решение, грубого нарушения порядка нарушения проведения собрания не представлено, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчицы Талыпина О.В., действующая в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, указала, что Кворум внеочередного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, проводимого в форме очно-заочного голосования, имеется. По первому вопросу общее количество голосов «ЗА» 2712,90, это 63,97% от числа проголосовавших, «Против» - общее количество голосов 1202,89, это 28,36% от числа проголосовавших, «Воздержались» общее количество голосов 324,81, это 7,66 % голосов от числа проголосовавших. По второму вопросу общее количество голосов «ЗА» 4156,76, это 98,01% от числа проголосовавших, «Против» - общее количество голосов 16,73, это 0,39% от числа проголосовавших, «Воздержались» общее количество голосов 67,11, это 1,58 % голосов от числа проголосовавших. По третьему вопросу решение принято также большинством голосов. По четвертому вопросуобщее количество голосов «ЗА» 2987,90, это 70,44% от числа проголосовавших, «Против» - общее количество голосов 1202,89, это 28,36% от числа проголосовавших, «Воздержались» общее количество голосов 50,18, это 1,18 % голосов от числа проголосовавших. Также указала, что такое активное голосование свидетельствует о том, что все были уведомлены о предстоящем собрании, уведомления были доведены до сведения путем размещения их на досках объявлений в подъездах, о чем в дело представлен соответствующий Акт.

Ответчик Калач Т.Н. позиции своих представителей поддержала, дополнив, что представитель истицы указывает на заинтересованность новых членов ТСЖ, но не определяет в чем данная заинтересованность заключается. Отметила, что члены правления не обязаны быть квалифицированными специалистами, они участвуют в управлении в качестве собственников, а специалистов при необходимости приглашают со стороны. Вопрос о переходе дома в управляющую компанию не рассматривался.

Представитель Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» Булгакова А.С., действующая на основании доверенности, пояснила, чтов многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> имеется муниципальное жилье, и она, как представитель МО «Сортавальское городское поселение», принимала участие в голосовании по заочной форме голосования 04.09.2017. Полагает, что все проведено законно, никаких вопросов у нее не возникало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Венидиктова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и членом ТСЖ «Новый Дом».

Установлено, что 21.08.2017 года 18 час. 30 мин. планировалось проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Новый Дом». В связи с тем, что необходимый для принятия решения кворум отсутствовал, собрание проводилось с 21.08.2017 по 04.09.2017 в заочной форме.

Из размещенного на доске объявлений сообщения истице стало известно, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования состоялось, и решения по вопросам повестки дня состоялись.

Принимая во внимание, что истец является собственником помещения в вышеназванном доме, она в соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и п. 13.2 Устава ТСЖ «Новый Дом» уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Разрешая спор, суд с учетом исследованных материалов дела, приходит к выводу, что голосование членов ТСЖ было обеспечено, в связи с чем ненадлежащее извещение о дате проведения общего собрания путем размещения уведомления в местах общего пользования (в подъездах) многоквартирного дома, что подтверждается Приложением № 1 к протоколу общего собрания членом ТСЖ от 21.08.2017, является несущественным нарушением.

Инициатором иска не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица умышленно была отстранена от участия в собрании, проводимой в порядке очного голосования. Из пояснений Калач Т.Н. следует, что в ходе регистрации явившихся на собрание необходимы были паспортные данные, однако супруг Венидиктовой Н.И. заявил о том, что эти данные не подлежат разглашению и забрал все документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В силу ч. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Так, из материалов дела следует, что на имя Венидиктовой Н.И. выданы доверенности на представление интересов ряда членов ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ «Новый Дом». Между тем, представленные копии этих доверенностей на представление интересов членов товарищества установленным п. 3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ требованиям не отвечают, поскольку не содержат в себе паспортных данных представителя. В связи с чем суд находит требование о предоставлении паспорта лица, действующего на основании доверенности, для осуществления регистрации участников общего собрания членов ТСЖ правомерным и не свидетельствует об умышленном отстранении Венидиктовой Н.И. от участия в общем собрании членов ТСЖ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

Судом установлено, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в заочной форме кворум, необходимый для принятия решений по повестке дня имелся. С учетом исключения голосов собственников Н. П.), П. Т. так как они не являются членами ТСЖ; И. А. Ш. так как дата голосования в бюллетенях проставлена за пределами установленного срока, в общем собрании членов ТСЖ «Новый Дом» приняли участие члены ТСЖ и их представители, владеющие 4240,99 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 80,04% голосов. При этом следует отметить, что факт наличия необходимого кворума для принятия решений представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривался. Таким образом, голосование истицы даже с учетом выданных на ее имя доверенностей (1347,70 кв.м.) не могло повлиять на результат голосования, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение Венидиктовой Н.И. убытков, истицей не представлено. Довод представителя истицы о том, что вновь избранное правление намеревается осуществить действия по передаче многоквартирного дома в управление управляющей компании, чем нарушаются ее права как председателя ТСЖ, является лишь предположением.

Доводы представителя истицы, что оспариваемый ею протокол оформлен не в полном соответствии с Приказом Минстроя от 25.12.2015 г. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», суд находит заслуживающими внимания, но не влекущими за собой признание принятых членами ТСЖ решений недействительным, поскольку допущенные при оформлении протокола неточности не являются существенными.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и доказательства, представленные сторонами спора, суд находит, что доводы истицы и ее представителя, оспаривающие принятые решения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования Венидиктовой Н.И. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 15.12.2017 года.