Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9424/2016 ~ М-6453/2016 от 05.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Васильеву А6 о взыскании долга,-

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 25 сентября 2014 года между Банком и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., сроком на 60 мес., под 19, 50 %. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, выдав указанную сумму кредита в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 15 апрекля 2016 года образовалась задолженность в размере 677001, 59 руб.. Просит взыскать сумму долга в размере 677001, 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9970, 02 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2014 года между сторонами был заключен Кредитный договор УКС/2014-7 (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Васильеву В.С. кредит в размере 750 000 руб., сроком на 60 мес., под 19,50 % годовых.

Как следует из материалов дела, банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав вышеприведенную сумму кредита в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, согласно Графику возврата кредита. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Васильева В.С.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, ответчик неоднократно, нарушал свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 15 апреля 2016 года, задолженность ответчика перед банком составила 677001, 59 руб., в том числе: задолженность по возврату основного долга 633617, 61 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 40419, 36 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 1030, 06 руб.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в размере 633617, 61 руб. в полном объеме.

Кроме того, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 40419, 36 руб., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 1030, 06 руб. по состоянию на 15 апреля 2016 года суд находит законным и обоснованным, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ними и взыскать с ответчика задолженность в части указанных процентов в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условий кредитования, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита с процентами в случаях, установленных общими условиями кредитования, а так же в случае наступления срока возврата кредита при подачи заемщиком заявления о расторжении кредитного договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п. 9 индивидуальных условий) начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пене за просроченный кредит в размере 966, 60 руб., задолженности по пене за просроченные проценты в размере 967, 96 руб. законны и обоснованны, а потому, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом пени и взыскать сумму неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9970, 02 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Васильева А8 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по возврату основного долга 633617, 61 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 40419, 36 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 1030, 06 руб., задолженность по пене за просроченный кредит в размере 966, 60 руб., задолженность по пене за просроченные проценты в размере 967, 96 руб., судебные расходы в размере 9970, 02 руб., а всего 686971, 61 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: