Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 ~ М-105/2018 от 15.06.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года                                                город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Петроченко В.В.,

при секретаре Григоровой А.А., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Ефремова А.Н. и ответчика Зуева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Стручковой Е.А. к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> майору запаса Зуеву <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Стручкова Е.А. обратилась в военный суд с исковым заявлением к Зуеву, в котором указала, что ответчику, в период прохождения им военной службы в войсковой части <данные изъяты> в период с 12 по 30 июня 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне перечислено денежное довольствие в размере 18 692 рублей 83 копеек, поскольку ответчик с 11 июня 2015 года сдал дела и должность.

В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Стручкова Е.А. просит взыскать с Зуева в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 18 692 рублей 83 копеек.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель Стручкова Е.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Ефремов А.Н. поддержал требования своего доверителя указанные в исковом заявлении.

Ответчик Зуев в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что с размером излишне перечисленного денежного довольствия в размере 18 692 рублей 83 копеек он согласен, но считает, что данные денежные средства были перечислены по вине командования части, которое и должно их возмещать.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира 32 дивизии противовоздушной обороны по личному составу от 30 января 2015 года № 7 видно, что майор Зуев И.И., начальник инженерной службы <данные изъяты> дивизии ПВО подлежит увольнению с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> по строевой части от 1 июля 2015 года № 78, майор Зуев И.И. начальник инженерной службы <данные изъяты>, уволенный с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 11 июня 2015 года сдал дела и должность, а со 2 июля 2015 года был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что Зуеву за период с 12 по 30 июня 2015 года выплачивалась ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавка за особые достижения в службе и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно справке-расчету неположенных выплат, размер переплаченной Зуеву И.И. (т.н. <данные изъяты>) ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавки за особые достижения в службе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 12 по 30 июня 2015 года составил 18 692 рублей 83 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с п. 32 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и временного порядка взаимодействия военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных СПО «Алушта» об изданных приказах и сведений по военнослужащим, вносимых в нее кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно при наличии счетной ошибки при его начислении, так как никаких признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

При этом суд считает, что счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку Зуев согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 1 июля 2015 года № 78 с 11 июня 2015 года считался сдавшим дела и должность, обязанностей по ранее занимаемой воинской должности в период с 12 по 30 июня больше не исполнял, то суд считает, что ему при выплате денежного довольствия необоснованно была произведена переплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавки за особые достижения в службе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 12 по 30 июня 2015 года, которые согласно справке-расчету составили 18 692 рублей 83 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что излишняя выплата Зуеву денежного довольствия в размере 18 692 рублей 83 копейки произведена по причине не внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о сдачи дел и должности Зуевым с 11 июня 2015 года в СПО «Алушта», то есть переплата денежно довольствия была произведена Зуеву в результате счетной ошибки, а потому подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона оно было освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (18 692 рублей 83 копеек), в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 747 рублей 70 копеек в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Стручковой Е.А. к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> майору запаса Зуеву <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 18 692 рублей 83 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Зуева <данные изъяты> 18 692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 83 копейки в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как излишне выплаченные денежные средства.

Взыскать с Зуева <данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 747 (семьсот сорок семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                           В.В. Петроченко

<данные изъяты>