Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5572/2017 ~ М-3266/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк ФИО6 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В 2013 году истец за счет собственных сил и средств, с целью улучшения жилищных условий реконструировала квартиру, путем утепления холодных пристроев и возведения мансардного этажа, в результате чего площадь квартиры увеличилась на 42,5 кв.м. и составляет 89,9 кв.м. Реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах отведенного под домовладения участка. В настоящее время Сердюк Г.Г. получены все необходимые заключения надзорных и контролирующих органов, на основании чего просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 89,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истец Сердюк Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Сердюк Г.Г. отказать, поскольку спорная квартира на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъята у Сердюк Г.Г., право собственности истца на квартиру прекращено.

Третьи лица -Колегова Л.Ф., Ищук А.В., представители третьих лиц департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Сердюк Г.Г. признано право собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (л.д.10-11), что также подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В 2013 году своими силами и за счет собственных средств истцом и членами ее семьи спорная квартира была реконструирована путем утепления холодных пристроек и возведения мансардного этажа, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 89,9 кв.м. (л.д.26-31).

Жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, размещение двухквартирного жилого дома, площадь № кв.м. (л.д. 9).

В соответствии с заключением ООО «Аларм» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как жилой дом. При соблюдении норм и правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации объекта. Заключение теряет свою силу и подлежит дополнительному подтверждению в случае изменения собственника объекта, его функционального назначения, проведения строительных работ с изменением конструктивных и технических (технологических) параметров объекта (л.д.25).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИНСТИТУТ «КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», следует, что строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию жилой <адрес> общей площадью <адрес> кв.м., расположенной в жилом <адрес> в <адрес> (л.д.22-23).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> изъята у Сердюк Г.Г. для муниципальных нужд, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 476 кв.м., кадастровый № определен размер возмещения в сумме 3 164 020 руб. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено и признано за МО <адрес> (л.д.42-45).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РВ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

В связи с чем, вопреки доводам истца, соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением постройки не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что спорная квартира и доля земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, изъяты у Сердюк Г.Г. для муниципальных нужд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сердюк Г.Г. о признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░