Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5243/2013 ~ М-4887/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-5243/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Тимашевой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» - полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск – Каско.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в р.<адрес> Ульяновской области между водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 и гражданином ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО5 причинил ФИО7 телесные повреждения. Также ФИО5 умышленно бросил бутылку в автомобиль истца, попав при этом в заднее стекло, разбил его и повредил салон автомобиля.

В связи с повреждением автомобиля истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

По заказу истца ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 274 618 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 9189 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 618 руб. 16 коп., УТС в размере 9189 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, в лице представителя, увеличил исковые требования – окончательно просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 164 руб., УТС автомобиля в размере 13 907 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования пояснил, что ссора истца с ФИО5 произошла возле магазина. ФИО5 пнул ногой проезжавший автомобиль истца, повредив заднюю правую дверь. Кроме того, он бросил вслед автомобилю пивную бутылку (возможно полную) и попал в заднее стекло. Бутылка пробила стекло и влетела в салон автомобиля. Разлетевшимися осколками заднего стекла была повреждена отделка салона – обивка крыши, обивка дверей, приборная панель, магнитола. В настоящее время на автомобиле истца заменено заднее стекло, в остальной части повреждения не устранены.

Представитель ответчика - ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт заключения договора страхования. Пояснил, что у ответчика вызывает сомнение возможность образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Для образования повреждений внутри салона необходима большая сила, чем та, которую приобретают фрагменты стекла в момент его разрушения. Кроме того, направление образования повреждений не соответствует траектории разлета осколков стекла.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не оспаривал исковые требования. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с истцом. В ходе конфликта он бросил вслед автомобилю истца попавший под руку предмет – пивную бутылку. ФИО5 услышал звук разбитого стекла, после чего истец остановил автомобиль.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» - полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск – Каско, страховая сумма – 712 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в р.<адрес> Ульяновской области возле магазина «24 часа» между водителем автомобиля Mazda 3, регистрационный знак А 567 СС 73, ФИО7 и гражданином ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО5 причинил ФИО7 телесные повреждения. Также ФИО5 умышленно бросил бутылку в автомобиль истца, попав при этом в заднее стекло, разбил его.

В связи с повреждением автомобиля истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

По заказу истца ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 274 618 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 9189 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5000 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения салона автомобиля <данные изъяты> технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения наружного правого зеркала и обшивок задних дверей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, вследствие происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составила 310 164 руб.

Величина УТС автомобиля <данные изъяты> вследствие происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы составляет 13 907 руб.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 12.8.1 Правил страхования выплате по риску «ущерб» подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя без согласования со страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если страховщик принял заключение или акт осмотра транспортного средства, составленные такой экспертной организацией, к рассмотрению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не принимает во внимание положения п. 12.8.1 Правил страхования в части оплаты расходов на независимую оценку ущерба, так как данный пункт противоречит ст. 15 ГК РФ.

Суд относит к убыткам истца, связанным с восстановлением автомобиля вследствие ДТП, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу, расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» материального ущерба в размере 329 071 руб. (310 164 руб. + 13 907 руб. + 5000 руб.).

Указанная сумма подлежит зачислению на счет, открытый на имя ФИО2 в ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредита.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Письменная претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования, истекли.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО8 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 535 руб. 50 коп. (329 071 руб. х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6490 руб. 71 коп.

Расходы ООО «Независимость» на проведение судебной экспертизы составили 19 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Независимость».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 071 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 535 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 167 535 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6490 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░