Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2021 ~ 2-252/2021 от 30.06.2021

Дело№ 2-356/2021

УИД 24RS0021-01-2021-000668-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.

с участием заместителя Иланского транспортного прокурора Мерзлякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремей Людмилы Сергеевны к АО «ВРК-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веремей Л.С. обратилась в суд с иском к ВЧДр Иланская АО «ВРК-1» о восстановлении на работе в Вагонном ремонтном депо Иланская в должности экономиста 1 категории, взыскании с Вагонного ремонтного депо Иланская среднего заработокка за время вынужденного прогула с 01.06.2021 года по 29.06.2021 года в сумме 58604 рубля 25 копеек (л.д.3-5).

Определением от 23.09.2021 года принято изменение истцом исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать незаконным приказ №-к от 31.05.2021 года об увольнении Веремей Л.С., восстановить Веремей Л.С. на работе в ВЧДр Иланская АО «ВРК-1» в должности экономиста 1 категории, взыскать с АО «ВРК-1» компенсацию утерянного заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 года по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в сумме 3156 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Определением от 11.10.2021 года принято изменение истцом исковых требований, в соответствии с которыми истец уточнил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации утерянного заработка за время вынужденного прогула- из расчета среднедневного заработка в сумме 2720 рублей 72 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что работала в Вагонном ремонтном депо Иланская АО «ВРК-1» в должности экономиста 1 категории. 29.03.2021 года была уведомлена о сокращении ее должности. В этот же день ответчиком был предложен перевод на вакантные должности, в том числе на вводимые в штат должность специалиста 1 категории (руководитель группы) в группе учета и контроля и техника 1 категории. 29.03.2021 года письменно уведомила работодателя о согласии на перевод на должность специалиста 1 категории. В последующем информации об отсутствии вакансии на данные должности не получала. С 18.04.2021 года находилась в отпуске, по выходу из которого, 11.05.2021 года узнала, что на должности специалиста 1 категории (руководитель группы) и техника 1 категории приняты работники, ранее не работавшие с данными должностными обязанностями. Приказом №-к от 31.05.2021 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, с чем истец не согласен, полагая, что фактически ее должность не сокращена, а переименована, поскольку ее должностные обязанности совпадают с должностными обязанностями специалиста 1 категории.

В судебном заседании истица Веремей Л.С. и ее представители Бритенко А.А., действующая на основании доверенности и Марушенко Д.У., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении иска настаивают, ссылаясь на вышеизложенное.

Истица Веремей Л.С. пояснила, что с 2018 года работала в ВЧДр Иланская в должности экономиста 1 категории. Помимо должностных обязанностей экономиста 1 категории, приказом № от 17.09.2019 года на нее были возложены дополнительные обязанности. 29.03.2021 года была уведомлена о сокращении ее должности, при этом работодатель предложил ей вакантные должности, а также должности вводимые в штат одновременно с сокращением ее должности,- техник 1 категории и специалист 1 категории (руководитель группы) в группу контроля и учета. Должностные обязанности специалиста 1 категории полностью совпадали с выполняемыми ею должностными обязанностями экономиста 1 категории, так же совпадали должностные оклады. Уведомление о вакансиях содержало требование к должности специалиста 1 категории- наличие высшего экономического образования, которое у нее имелось. О наличии иных требований, в том числе опыта работы на предприятиях железнодорожного транспорта не менее 5 лет, для назначения на должность специалиста 1 категории, работодатель ее не уведомлял. Незамедлительно написала согласие на предложенную должность специалиста 1 категории. Далее ей предлагались иные вакантные должности, которые она не рассматривала, поскольку дала согласие на перевод на должность специалиста 1 категории. При этом в уведомлениях было указано, что должности предлагаются в дополнение к ранее предложенным вакансиям. С решением комиссии работодателя, отдавшей предпочтение ФИО1 ознакомлена не была, о заседании этой комиссии не знала. Выйдя на работу из отпуска, полагала, что Неведомская осуществляет эти функции временно. Указанные обстоятельства стали ей известны при ознакомлении с приказом об увольнении. Если бы узнала о том, что на должность специалиста 1 категории выбрана Неведомская, то рассматривала бы другие предложения работодателя, согласилась бы на должность техника 1 категории или на временную должность экономиста 1 категории. Является единственным кормильцем семьи, имеет несовершеннолетнего ребенка, потому лишение заработка причиняло ей особые нравственные переживания.

Представители истца полагают, что фактически должность истицы не сокращалась, а была переименована, так как должностные обязанности и оклад сокращаемой должности экономиста 1 категории, с учетом обязанностей, возложенных на Веремей Л.С. по приказу № от 17.09.2019 года, полностью совпадают с должностными обязанностями вводимой в штат предприятия должности специалиста 1 категории. Кроме того, полагают, что истица имела преимущества перед ФИО1, так как работала в данной организации продолжительное время, выполняла функции соответствующие должности специалиста 1 категории, а кроме того имеет несовершеннолетнего ребенка и является единственным кормильцем семьи. Кроме того, полагают, что предлагая истице не все вакантные должности в других структурных подразделениях предприятия, а только в экономическом отделе, работодатель нарушил процедуру сокращения.

Представитель ответчика АО «ВРК-1» - Сеновцова Т.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая их не законными и необоснованными. Указав, что в соответствии с исключительной компетенцией работодателя, с целью совершенствования организационной структуры и оптимизации, приказом № от 19.01.2021 года из штатного расписания ВЧДр Иланская, являющейся обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» подлежали исключению должности, в том числе должность экономиста 1 категории. 30.03.2021 года Веремей Л.С. была уведомлена о предстоящем увольнении, ей предложены вакансии, в том числе должность специалиста 1 категории (руководитель группы) группы контроля и учета, на занятие которой истец выразила свое согласие. Однако, на донную должность также претендовала попавшая под сокращение ФИО1. Решением комиссии по проведению сокращения от 01.04.2021 года установлено преимущество последней, при этом работодатель учел, что у Веремей Л.С. по сравнению с ФИО1 более низкая производительность труда, имеются дисциплинарные взыскания, а также учел, что в отличие от Веремей у Неведомской имеется стаж работы на предприятиях железнодорожного транспорта не менее пяти лет, что является обязательным требованием для должности специалиста 1 категории. Приказом № от 31,05.2021 года трудовой договор с истицей был расторгнут по сокращению штата. Меры к трудоустройству истца были предприняты, предложены все имеющиеся вакансии как в этой организации так и в друних предпрриятиях. С профсоюзным органом сокращение согласовано в предусмотренные законом сроки, Центр занятости населения уведомлен о высвобождаемых работниках. Таким образом, предусмотренная законом процедура сокращения соблюдена. Не согласна с выводами истца об идентичности должностных обязанностей экономиста 1 категории и специалиста 1 категории, поскольку последняя относится к руководящей должности. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как производное от требований о восстановлении трудовых прав работника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего о нарушении трудовых прав работника при увольнении по сокращению штата, целесообразности удовлетворения исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и работника и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения и законность процедуры его проведения.

Как установлено материалами дела 19.01.2021 года временным единоличным исполнительным органом АО «ВРК-1» был издан и подписан приказ № о внесении изменений в штатное расписание обособленных структурных подразделений АО «ВРК-1» с приложением перечня изменений в штатном расписание № от 19.01.2021 года, 14/21 от 19.01.2021 года (л.д.73-75). В соответствии с названными документами из штатного расписания вагонного ремонтного депо Иланская - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» исключаются две штатные единицы: должность экономист I категории с должностным окладом 32186 рублей и техник по учету (материально-технических ресурсов) 1 категории в производственно-коммерческом отделе, с должностным окладом 28039 рублей и вводятся в штатное расписание две штатные единицы: должность специалист I категории (руководитель группы) группы контроля и учета, с должностным окладом 32186 рублей и техник по учету 1 категории группы контроля и учета, с должностным окладом 28039 рублей.

Анализ должностной инструкции экономиста 1 категории ВЧДр Иланская от 03.10.2016 года с которой Веремей Л.В. была ознакомлена 06.07.2018 года и 04.10.2018 года (л.д.123-126), приказа ВЧДр Иланская от 17.09.2019 года № о передаче Веремей Л.С. ведения балансового учета (л.д.116) и должностной инструкции специалиста 1 категории (руководителя группы) контроля и учета ВЧДр Иланская, утвержденной 25.03.2021 года (л.д.122), опровергает утверждение истца и ее представителей о том, что сокращаемая и вводимая в штат должности идентичны. Так, в отличие от должности экономиста 1 категории, должность специалиста 1 категории является руководящей- это должностное лицо осуществляющее контроль за работой специалистов группы контроля и учета и руководство группой контроля и учета (п.1.1). В отличие от должностных обязанностей экономиста 1 категории, должностные обязанности специалиста 1 категории предусматривают взаимодействие с юридическими лицами и контролирующими органами (п.1.11, п.1.14). Указанное свидетельствует о существенном различии между введенной должностью и ранее занимаемой истцом должностью.

Таким образом, доводы истца о мнимости сокращения занимаемой ею должности не нашли подтверждение, основания сомневаться в необходимость проведения указанных кадровых мероприятий отсутствуют.

В силу ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ, 02.02.2021 года ВЧДр Иланская направило уведомление и проект приказа № от 02.02.2021 года о сокращении численности и штата работников в профсоюзный комитет ППО РОСПРОФЖЕЛ ВЧДр Иланская (л.д. 162). 03.02.2021 года профсоюзный комитет вынес постановление № от о согласовании проекта приказа о сокращении численности и штата работников (л.д.163).

Судом установлено, что 06.07.2018 года АО «ВРК-1», в лице начальника обособленного структурного подразделения ВЧДр Иланская с Веремей Л.С. заключен трудовой договор № (л.д.57-69). Согласно приказу о приеме работника на работу №-к от 06.07.2018 года Веремей Л.С. принята на работу на должность экономиста 1 категории временно, на период ежегодного отпуска экономиста 1 категории Глейм В.А. (л.д.54). Затем, приказом о переводе работника на другую работу №-к от 04.10.2018 года Веремей Л.С. переведена на должность экономиста 1 категории, постоянно (л.д.55), внесены соответствующие изменения в трудовой договор (л.д.70-72).

Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнении.

В связи с введением с 19.01.2021 года в штатное расписание ВЧДр Иланская, Уведомлением № от 29.03.2021 года Веремей Л.С. 30.03.2021 года под роспись была предупреждена о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников (л.д.76).

На момент проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, работодателю было известно, что истец является членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ)Вагонного ремонтного депо Иланская.

В силу ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (абз.1 ст.373 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

13.05.2021 года ВЧДр Иланская направило в первичный профсоюзный орган РОСПРОФЖЕЛ Вагонного ремонтного депо Иланская запрос о предоставлении мотивированного мнения о расторжении трудового договора с Веремей Л.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 87). 14.05.2021 года профсоюзным комитетом вынесено постановление, которым утверждено мотивированное мнение о возможности увольнения Веремей Л.С. по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.88).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», обязывающим работодателя уведомить орган службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением, 30.03.2021 года ответчик направил КГКУ «Центр занятости населения Иланского района» сведения о работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству и сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (л.д.160-161).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективным договором АО «Вагонная ремонтная компания-1» на 2020-2022 года предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику все вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в других структурных подразделениях Компании (п.4.20).

Начиная с даты уведомления о сокращении, Веремей Л.С. предлагались вакантные должности в ВЧДр Иланская, что подтверждается предложениями о наличии вакантных должностей № от 29.03.2021 года, № от 01.04.2021 года, № от 06.04.2021 года, № от 14.04.2021 года, № от 11.05.2021 года, № от 13.05.2021 года, № от 24.05.2021 года, № от 31.05.2021 года (л.д.77-86). Ознакомление с данными предложениями подтверждается подписями истца.

Кроме того, ответчиком были запрошены сведения о вакантных должностях в иные обособленные структурные подразделения АО «ВРК-1» (л.д.127), на которые сведения о наличии вакансий не предоставлены ( л.д.128-134).

Также работодателем сделан запрос в ОАО «РЖД» от 13.05.2021 года о наличии вакансий. Все вакантные должности в ОАО «РЖД» были предложены Веремей Л.С., что подтверждается подписью истца.

Будучи ознакомленной 30.03.2021 года с предложением вакансий от 29.03.2021 года №, которым Веремей Л.С. предлагались вакантные должности в ВЧДр Иланская, в том числе должность специалиста 1 категории (руководитель группы) группы контроля и учета, должность техника по учету 1 категории группы контроля и учета и должность экономиста 1 категории на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника, истец выразила согласие на предложенную должность специалиста 1 категории (руководитель группы) группы контроля и учета и написала о несогласии с остальными предложенными вакансиями. Знакомясь с последующими предложениями вакансий, Веремей желание занять предлагаемые вакантные должности не изъявляла.

Учитывая наличие двух претендентов на вакантную должность специалиста 1 категории (руководитель группы) группы контроля и учета, работодателем была создана комиссия для рассмотрения вопроса о преимущественном праве лиц, подлежащих увольнению по сокращению штата. 01.04.2021 года комиссия по проведению сокращения численности работников ВЧДр Иланская, проведя оценку работников, пришла к выводу о наличии преимущественного права оставления на работе ФИО1 и расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников с Веремей Л.С. Согласно протокола № от 01.04.2021 года, комиссией учитывались образование, наличие иждивенцев, общий стаж, стаж работы в отрасли, стаж работы в должности и наличие дисциплинарных взысканий, а именно, что ФИО1 имеет опыт работы на предприятиях железнодорожного транспорта 24 года 7 месяцев, высшее профессиональное образование, стаж работы на руководящих должностях 6 лет, зарекомендовала себя как грамотный компетентный специалист, стаж работы в АО «ВРК-1» 8 месяцев в должности начальника производственно-коммерческого отдела, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Веремей Л.С. имеет опыт работы на предприятиях железнодорожного транспорта 2 года 8 месяцев, опыт работы на руководящих должностях 6 месяцев, стаж работы в АО «ВРК-1» 2 года 8 месяцев в должности экономиста 1 категории, имеет три непогашенных дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание что должностной инструкцией специалиста I категории (руководитель группы) контроля и учета предусмотрено требование о наличии стажа работы на предприятиях железнодорожного транспорта не менее 5 (Пяти) лет, при том, что ФИО1, имеет опыт работы на предприятиях железнодорожного транспорта 24 года 7 месяцев, а Веремей Л.С. - 2 года 8 месяцев, то суд не усматривает нарушение прав истца действием работодателя, отдавшего предпочитение в данной ситуации ФИО1

Доводы истца о том, что ответчиком не были соблюдены требования ст.179 ТК РФ, так как истец является матерью несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, суд полагает ошибочным толкованием норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном обеспечении работника, а также детей инвалидов, работникам, получившим трудовое увечье или профессиональное заболевание у данного работодателя, инвалидом ВОВ, боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

По смыслу указанной статьи, она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности. Что в данной ситуации, когда на вакантную должность претендует двое высвобождаемых работников, не применимо.

Также работодателем не нарушены требования ч.4 ст.261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, так как на момент сокращения несовершеннолетняя дочь истца достигла пятнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств дает основания прийти к выводу о том, что предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению штата работников в данном случае не соблюдена в полной мере, что привело к нарушению трудовых прав работника Веремей Л.С.

Так, получив 30.03.2021 года согласие Веремей Л.С. на трудоустройство на предложенную ей вакантную должность специалиста I категории (руководитель группы) группы контроля и учета и отдав 01.04.2021 года предпочтение другому высвобождаемому работнику, Веремей Л.С. надлежало уведомить о принятом решении, что предусмотрено решением комиссии по проведению сокращения. Однако, истцом факт уведомления оспаривается и, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств такого уведомления. Более того, из последующих предложений вакансий с 06.04.2021 года следует, что вакантные должности предлагаются Веремей Л.С. в дополнение к ранее предложенным ей должностям, что также вводило Веремей Л.С. в заблуждение относительно вакантности должности специалиста 1 категории.

Из показаний истца следует, что отказывалась от иных предлагаемых ей вакантных должностей, так как не знала, что на выбранную ею должность назначен другой работник. В противном случае рассматривала бы другие предложения работодателя, в том числе должность техника 1 категории или экономиста 1 категории временно на время отпуска по уходу за ребенком постоянного работника, так как является единственным кормильцем семьи и нуждается в заработке. У суда нет оснований сомневаться в правдивости этих пояснений.

Из предложения вакансий от 29.03.2021 года следует, что до сведения Веремей Л.С. доводилось только одно требование к претендентам на должность специалиста 1 категории- наличие высшего профессионального образования, доводы представителя ответчика о том, что Веремей Л.С. устно было сообщено о необходимости иметь спецстаж не менее 5 лет, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено.

Согласно сведений иных обособленных подразделений АО «ВРК-1» об отсутствии вакансий следует, что информация предоставляется о наличии вакансий исключительно в экономическом отделе либо о вакантных должностях экономиста, что не соответствует условиям Коллективного договора АО «ВРК-1» на 2020-2022 года, из п.4.20 которого следует, что увольняемому по сокращению штата работнику надлежит предлагать в других структурных подразделениях Компании не только вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, но и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Кроме того, из уведомления, направленного 13.05.2021 года в первичный профсоюзный орган о расторжении трудового договора с Веремей Л.С. по сокращению штата (л.д.87) следует, что профсоюзу был предоставлен только проект приказа об увольнении Веремей Л.С. на одном листе. При принятии мотивированного мнения профсоюзного комитета о возможности увольнения Веремей Л.С. по п.2 ст.81 ТК РФ было учтено, что на предлагаемые вакансии от 29.03.2021 года, 01.04.2021 года, 06.04.2021 года, 14.04.2021 года 11.05.2021 года, 13.05.2021 года Веремей Л.С. не согласна. Однако, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах- отсутствие у Веремей Л.С. информации о том, что на выбранную ею вакантную должность специалиста 1 категории назначен другой работник, а также то, что в нарушение п.4.20 Коллективного договора наличие вакансий в других структурных подразделениях АО «ВРК-1» проверено не в полном объеме, учитывая, что профсоюзу не предоставлялась информация о предложении Веремей Л.С. вакансий в других обособленных подразделениях организации и информации о том, что Веремей Л.С. не известно, что в назначении на выбранную ею вакантную должность ей отказано, то не позволило профсозной организации выразить мотивированное мнение по вопросу увольнения Веремей Л.С.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что работодателем в нарушение ч.1 ст.373 ТК РФ первичному профсоюзному органу не были предоставлены все необходимые документы для возможности выработать мотивированное мнение о сокращении Веремей Л.С., а также не предоставление Веремей Л.С. в нарушение ст.81 ТК РФ актуальных сведений об имеющихся вакансиях (о том, что выбранная ею должность специалиста 1 категории перестала быть вакантной), и нарушение п.4.20 Коллективного договора, предписывающего увольняемому по сокращению штата работнику предлагать в других структурных подразделениях Компании не только вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, но и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, в нарушение которого работодателем не выяснялось наличие вакантных должностей и работ в иных подразделениях АО «ВРК-1», кроме экономического отдела, что в своей совокупности нарушает трудовые права истца, то увольнение истца по сокращению штата работников является не законным, требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все тремя вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.394 ТК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествовавших моменту выплаты.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года (далее Положение), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Переходя к вопросу исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, суд рассматривает справку от 20.10.2021 года о среднедневном дневном заработке истца 3 249 рублей 63 копейки, а также расчет среднего заработка, предоставленный истцом, в соответствии с которым среднедневной заработок составляет 2720 рублей 72 копейки (л.д.144-145), и, учитывая информацию об отработанном времени и произведенных начислениях заработной платы, содержащуюся в расчетных листках (л.д.147-159) и расчете среднего заработка (л.д.193-220), отдает предпочтение расчету, произведенному истцом, при котором из расчета исключены отпускные, оплата нетрудоспособности и компенсационные выплаты.

Согласно расчетных листов отработано 1563 часа.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца заработную плату в сумме 241612 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

531565, 85руб. (фактически начисленная заработная плата за отработанные часы в расчетном периоде, предшествующем увольнению) : 1563 часа (фактически отработанные часы в расчетном периоде) х 8час. при 40-часовой рабочей неделе= 2720,72руб (среднедневная заработная плата).

2720,72 руб. х 118 день (рабочие дни за период вынужденного прогула с 01.06.2021 года по 15.11.2021 года согласно производственному календарю за 2019-2020 годы при 40-часовой рабочей неделе)= 321044 рубля 96 копеек.

321044,96руб. – 52292,46 руб. (выходное пособие)+ 241612 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, который по его мнению причинен действиями ответчика по увольнению в нарушение требований закона, лишением возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании вина ответчика в нарушении трудовых прав истца установлена. Суд признает обоснованными доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания, так как работа является для него основным источником дохода. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер, степень и период причиненных ответчиком страданий, личность истца, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок и полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца 600 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 31.05.2021 года начальника вагонного ремонтного депо Иланская- обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» об увольнении Веремей Людмилы Сергеевны в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) признать незаконным.

Восстановить Веремей Л.С. на работе в должности экономиста 1 категории Вагонного ремонтного депо Иланская- обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» с 01.06.2021 года.

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу Веремей Л.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 года по 15.11.2021 года в сумме 268752 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ВРК-1» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение суда в части восстановления Веремей Л.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения 19.11.2021 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 26.11.2021 года.