Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2014 ~ М-928/2014 от 03.03.2014

                                 По гр. делу № 2- 1292/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 апреля 2014 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Н., Орлова А.В. к Ахтямовой Г.А.-К., Ахтямову М.Г. о взыскании в солидарном порядке неосновательно приобретенных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.Н., Орлов А.В. обратились в суд с иском к Ахтямовой Г.А.-К., Ахтямову М.Г. о взыскании в солидарном порядке неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 1 050 000 руб. ( внесенные в счет несостоявшейся сделки по приобретению земельного участка), процентов за пользование данными денежными средствами -118 060 руб. 95 коп., а также о взыскании денежных средств в сумме 514 663 руб. ( стоимость неотделимых улучшений в незавершенном строительством жилом доме на данном земельном участке).

Требования обоснованы тем, что ответчики за счет истцов приобрели неотделимые улучшения в незавершенном строительством жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчики от истцов в счет покупки указанного земельного участка, получили денежные средства. Данная сделка впоследствии не состоялась, имели место неоднократные судебные споры.

Ответчики не возвращают указанные денежные средства, пользуются ими, обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Орлова Н.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Орлову А.В. ( супругу).

Истец Орлов А.В., представляя свои интересы и на основании доверенности интересы истца Орловой Н.Н. ( супруги), в судебном заседании уточнил иск ( в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы). Он просил суд взыскать с ответчиков 707 793 руб. 50 коп. (стоимость неотделимых улучшений в незавершенном строительством жилом доме на данном земельном участке). В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что договор о покупке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен между истцами ( покупатели ) и ответчиком Ахтямовой Г.А.-К. (продавец) 20.08.2012 г. Причем ответчику принадлежало 15 соток земли, а продавалось 10 соток, то есть часть такого участка. Ответчики второй частью участка пользуются по настоящее время. Истцы передали ответчику в счет платы по данному договору денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб.

На данном земельном участке находилось незарегистрированное незавершенное строительством строение - жилой дом, техническая документация на это строение не оформлялась ( нет ее и в настоящее время). Это строение состояло из фундамента и возведенных кирпичных стен, имелась стяжка пола черновая. Состояние такого строения и объем выполненных работ были им в то время зафиксированы с помощью фотографии, которую он представил суду.

Впоследствии, когда пытались оформить эту сделку, с согласия ответчиков, в период с августа 2012 года по май 2013 года, он за счет своих денежных средств достроил данный дом - возвел крышу, вставил окна, двери и произвел другие работы. Общая сумма затрат на материалы и работы у него составила по его расчетам 514 663 руб. Дом он не оформил, технической документации на него нет. Состояние дома в настоящее время он зафиксировал с помощью фотографии, которые предоставил суду. Он занимает в настоящее время указанный дом, он продал свою квартиру для расчета с ответчиком, намереваясь проживать в данном доме.

Впоследствии сделка не была зарегистрирована, суд ему отказал в праве собственности на указанный земельный участок. Он полагает, что ответчики при таких обстоятельствах, обязаны в соответствии со ст. 1102 ГК РФ вернуть им внесенные по договору денежные средства - 1 050 000 руб., уплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование его денежными средствами.

Кроме того, ответчики обязаны возместить им в соответствии со ст. 1102 ГК РФ стоимость улучшений, которые являются неотделимыми, в указанном строении, расположенном на данном земельном участке.

Он не согласен с доводами ответчиков и с заключением судебной экспертизы в части того, что дом содержит недостатки. Дом он строил для себя, не для ответчиков. В остальной части с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчики Ахтямов М.Г., Ахтямова Г.А.-К. в судебном заседании не признали иск.

Ответчик Ахтямова Г.А.-К. пояснила следующее. Действительно, в августе 2012 года была заключена указанная сделка и в счет данной сделки она получила 1 050 0000 руб. Действительно данная сделка впоследствии не состоялась, государственная регистрация перехода права собственности не произошла, имелись между ними многочисленные судебные споры.

Она готова вернуть истцам указанные денежные средства - 1 050 000 руб., если они освободят указанный земельный участок. Несмотря на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2014 года они (Орловы) не освобождают участок.

Она подтверждает, что на время заключения сделки - в августе 2012 года, - на данном участке имелся незавершенный строительством и не оформленный жилой дом. Это строение состояло из фундамента и возведенных кирпичных стен, имелась стяжка пола черновая. Имелся забетонированный сток под воду.

Она не отрицает, что в указанный истцом Орловым А.В. период осуществлялись им строительные работы, возведена крыша и произведены другие работы. Вместе с тем иск в данной части она не признает, так как не давала согласия на производство таких работ. Она и муж не запрещали, но и не разрешали такие работы истцу. Муж ( Ахтямов М.Г.) истцу Орлову в ноябре 2012 года говорил, чтобы тот вначале оформил документы, а потом строил. Она в этой ситуации не намерена оставлять себе результат работ истца - указанные им улучшения, он может все эта разобрать и забрать себе.

Кроме того, она считает, что то, что построено истцом, носит некачественный характер. Она полностью поддерживает доводы ответчика Ахтямова М.Г. о наличии недостатков дома ( указаны ниже). Она в силу этого также не намерена оставлять себе результат таких работ, произведенных истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, она не признает иск, просит отказать истцу в иске.

Она не согласна с заключением судебной экспертизы в части того, что эксперт включил в итоговую сумму и транспортные и накладные расходы, сметную прибыль, налог. Она полагает, что данные позиции не следует учитывать при определении стоимости как улучшений, так и стоимости недостатков.

Ответчик Ахтямов М.Г. по существу дела дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы – своей супруги.

Дополнительно пояснил, что у него высшее строительное образование. Он ранее, до осмотра судебным экспертом по данному делу, не заходил внутрь дома, видел его со стороны. Однако визуально со стороны он определил, что работы выполнены некачественно. В частности облицовка не связана с внутренней облицовкой, крыша установлена неправильно. Он полагает, что указанные истцом улучшения дома являются отделимыми. Он не намерен принимать результат работ, которые выполнены истцом неизвестно каким образом. Просит в иске отказать. Кроме того, он не был стороной договора купли – продажи указанного земельного участка, не может отвечать по иску, к нему иск предъявлен необоснованно.

Он и супруга участвовали при экспертном осмотре указанного дома, сформулировали конкретные претензии по строительным недостаткам дома, изложили их в письменной форме в заявлении от 07 апреля 2014 года. Они заключаются в следующем.

1) на первом этаже подшивки потолка имеет визуально видимые неровности ( волнами), местами шляпки гвоздей недобиты до 30 мм. Полагают, что это отступление от строительных нормативов и требует переделки. Поверхность потолка должна быть ровной, без указанных « волн».

2) на мансардном этаже, стыки паропленки не закреплены надлежащим образом. В результате этого воздух из помещения через эти не заделанные стыки будет проникать наверх, образуя конденсат. Этот недостаток требует устранения.

3) на мансардном этаже утепление под окном, которое выходит на <адрес>, выполнено в следующем порядке: вначале рулонный утеплитель, а затем - экструдированный пенопласт. Такое устройство утепления под окном произведено не в соответствии с нормативами, что приведет к тому, что такое утепление будет «пружинить», необходимой твердости не будет. Устройство утепления должно быть в обратном порядке.

4) на мансардном этаже утеплитель уложен неровно, в доступных для осмотра местах видно, что имеются разрывы, через которые видно улицу. В этих местах будут утечки тепла, недостаток подлежит устранению.

5) на мансардном этаже, опорные места деревянных конструкций не обработаны антисептиком, что является нарушением требований нормативов, так как это приведет к сокращению их срока эксплуатации, гниению.

6) пол между этажами при « легкой» динамике, от воздействия одного человека, вибрирует, что является следствием недостаточной гибкости уложенных балок перекрытия.

7) на мансардном этаже оконные блоки ПВХ имеют разбитые стекла, что является следствием деформации деревянных конструкций, усадки дома.

8) на первом этаже разбито стекло в окне, требует замены.

9) истцы сначала возвели дом, устроили над ним крышу, а затем возвели пристрой, который в настоящее время не имеет кровли. Такой порядок строительства привел к убыткам, дополнительным расходам, которые будут вынуждены понести ответчики в случае разрешения дела в пользу истцов.

Для устройства кровли над пристроем необходимо будет разобрать половину крыши дома, устроить заново балки с тем, чтобы часть дома и пристройку объединить одной крышей. Ответчики полагают, что устроить кровлю иным образом невозможно. Необходимо определить стоимость работ и материалов для устройства кровли над пристроем с учетом указанных выше обстоятельств.

Он полагает, что мансардный этаж следует рассматривать как жилое помещение и, соответственно, учитывать требования нормативов, предъявляемых для жилого помещения.

Он не согласен с заключение судебной экспертизы по тем же доводам, что и супруга. Дополнительно не согласен также с выводами эксперта в части того, что устройство крыши над гаражом возможно выполнить без разбора половины крыши дома и без устройства единой крыши над домом и гаражом. Полагает неверным вывод эксперта в данной части.

Третье лицо - Управление Росреестра по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении иска Орловой Н.Н., Орлова А.В. к Ахтямову М.Г. следует отказать. Иск Орловой Н.Н., Орлова А.В. к Ахтямовой Г.А.-К. подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2).

Судом установлено, что между ответчиком Ахтямовой Г.А.-К. ( продавец ) и ответчиками Орловым А.В., Орловой Н.Н. ( покупатели ) 20 августа 2012 года был заключен договор о покупке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли- продажи ответчики приобрели в равных долях, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. ( что в натуральном исчислении составляет 1 000 кв.м.), кадастровый номер земельного участка – <данные изъяты>.

20 августа 2014 года между Ахтямовой Г.А.-К. ( продавец) и Орловым А.В., Орловой Н.Н. ( покупатели) составлен акт приема передачи земельного участка площадью 1 000 кв.м. и незарегистрированного незавершенного строительством строения - жилого дома, находящегося на данном участке.

Цена сделки были определена сторонами в 1 050 000 руб., данные денежные средства были внесены покупателями продавцу Ахтямовой Г.А.-К. в следующем порядке: 50 000 руб. - 20.08.2012 г. до подписания указанного договора купли- продажи земельного участка; 1 000 000 руб. – 06.10.2012 г.

Ахтямова Г.А.-К. выдала покупателям 06.10.2012 г. расписку, подтверждающий факт получения ее денежных средств в качестве платы по указанной сделке. В расписке Ахтямова Г.А.-К. обязалась до завершения сделки не увеличивать цену за продаваемый земельный участок и незавершенное строительством строение, возвратить полную сумму в размере 1 050 000 руб. и материальные вложения по рыночной стоимости на тот момент в строительство дома на этом участке в случае отказа от сделки.

Впоследствии государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество по данной сделки не была произведена, между сторонами имели место многочисленные судебные споры по данной сделке и правах на указанное имущество.

Так, согласно решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.08.2013 г. ( гр. дело № 2-2884/2013) в удовлетворении иска Орловой Н.Н. к Ахтямовой Г.А.-К. о понуждении к заключению договора купли- продажи указанного земельного участка площадью 1 000 кв.м. ( кадастровый номер №) отказано. Решение вступило в законную силу 26.11.2013 г.

Согласно решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.02.2014 г. ( гр. дело № 2-436/2014) иск Ахтямовой Г.А.-К., Ахтямова М.Г. к Орлову А.В., Орловой Н.Н. удовлетворен частично. Суд обязал ответчиков в частности освободить земельный участок размером 1 000 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем вывоза имущества, принадлежащего Орлову А.В., Орловой Н.Н. Решение суда не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Эти факты подтверждаются копиями названых решений суда.

Ответчик Ахтямов М.Г. стороной данной сделки не был, у него права и обязанности в соответствии с названным договором возникнуть не могли, поэтому он не может отвечать по данному иску. Иск предъявлен к нему необоснованно и подлежит отклонению.

При таком положении, ответчик Ахтямова Г.А.-К. (продавец) неосновательно приобрела за счет истцов денежные средства в сумме 1 050 000 руб., обязана в соответствии со ст. 1102 ГК РФ вернуть покупателям данные денежные средства.

Учитывая, что истцы Орлов А.В. и Орлова Н.Н. – супруги, учитывая заявление Орлова А.В. о возможности в случае удовлетворения иска денежные средства взыскать в его пользу, следует взыскать в пользу Орлова А.В. с ответчика Ахтямовой Г.А.-К. денежные средства в сумме 1 050 000 руб.

Указанные выше доводы стороны ответчика в обоснование возражений по иску, в частности о том, что не было согласия ответчиков на строительство дома, суд не может принять во внимание, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ахтямова Г.А.-К. в указанной выше расписке от 06.10.2012 г. обязалась возвратить полную сумму в размере 1 050 000 руб. и материальные вложения по рыночной стоимости на тот момент в строительство дома на этом участке в случае отказа от сделки.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу № 2-436/2014 по иску Ахтямовой Г.А.-К., Ахтямова М.Г. к Орлову А.В., Орловой Н.Н. об освобождении земельного участка, истцы по этому делу - Ахтямовы поясняли, что строительство дома ответчики производили с их согласия.

Требование истцов к Ахтямовой Г.А.-К. о взыскании денежных средств в сумме 707 793 руб. 50 коп. ( стоимость неотделимых улучшений в незавершенном строительством жилом доме на данном земельном участке) подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которая не может быть отделена без его разрушения, повреждения или изменения его назначения. Этим они отличаются от отделимых улучшений.

Судом установлено, что на данном земельном участке находилось незарегистрированное незавершенное строительством строение - жилой дом, техническая документация на это строение не оформлялась ( нет ее и в настоящее время). Это строение состояло из фундамента и возведенных кирпичных стен, имелась стяжка пола черновая.

Впоследствии, когда пытались оформить эту сделку, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество, в период с августа 2012 года по май 2013 года, истцы, за счет своих денежных средств достроили данный дом - была возведена крыша, вставлены окна, двери и произведены другие работы. Дом не был оформлен в надлежащем порядке, правовую регистрацию данное строение не прошло, технической документации на него нет.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются представленными суду фотографиями. Эти обстоятельства подтверждаются указанным выше решением суда от 30 августа 2013 года ( гр. дело № 2-2884/2013 ).

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от 28 апреля 2014 года, проведенной ООО « <данные изъяты>», все выполненные истцами работы ( за исключением имеющегося на объекте стройматериала - бетонные блоки, фанера, профлист, двери и т.д.), кроме установленной потолочной люстры, являются неотделимыми улучшениями. Стоимость произведенных на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в период с 20.08.2012 г. по дату проведения судебной экспертизы работ, с учетом материалов ( работы указаны в смете ЛС-1 в приложении к заключению), без учета стоимости люстры потолочной составляет в ценах на время проведения экспертизы 707 793 руб. 50 коп.

    Доводы стороны ответчика о том, что при осуществлении истцами работ по завершению строительства дома были отступления от строительных норм и требований; о том, что имеют место в этой части недостатки дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Согласно заключению указанной судебной экспертизы в выполненных истцами работах на объекте, расположенном на земельному участке по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: подшивка потолка первого этажа имеет провисы, местами шляпки гвоздей недобиты – устранимый, несущественный недостаток; сечение и шаг уложенных балок перекрытия не соответствует нормативным требованиям - устранимый, существенный недостаток; на мансардном этаже оконный блок ПВХ, расположенный рядом с балконной дверью, имеет поврежденный стеклопакет - устранимый ( замена стеклопакета), несущественный недостаток; на первом этаже глухой оконный блок ПВХ ( оконный проем 1, 2м х 1, 42м.), расположенный на стене вдоль <адрес>, имеет поврежденный стеклопакет – устранимый ( замена стеклопакета), несущественный недостаток.

    Стоимость работ по устранению недостатков на объекте, расположенном на данном земельном участке, с учетом материалов определена в ЛС – 1 в приложении к заключению и составляет в ценах на время проведения экспертизы 251 013 руб. 14 коп.

    Возможно устройство кровли гаража ( рулонный как пример) без разборки кровли дома, устройство кровли гаража из металлических листов ( как на доме) и общей кровли дома и гаража являются желательным, а не обязательным условием строительства.

    Таким образом, стоимость неотделимых улучшений в указанном незавершенном строительством жилом доме, за вычетом стоимости устранения недостатков таких улучшения в сумме 215 013 руб. 14 коп.) составляет 492 780 руб. 36 коп. ( 707 793 руб. - 215 013 руб. 14 коп. ).

    При таких обстоятельствах, с ответчика Ахтямовой Г.А.-К. в пользу ответчиков в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений ( за вычетом стоимости устранения недостатков таких улучшений) следует взыскать 492 780 руб. 36 коп.

Учитывая, что истцы Орлов А.В. и Орлова Н.Н. – супруги, учитывая заявление Орлова А.В. о возможности в случае удовлетворения иска денежные средства взыскать в его пользу, следует взыскать в пользу Орлова А.В. с ответчика Ахтямовой Г.А.-К. денежные средства в сумме 492 780 руб. 36 коп.

Указанные выше доводы истцов о том, что недостатков дома (произведенных улучшений) нет, так как истцы строили дом для себя, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключением судебной строительно – технической экспертизы ( указано выше) такие недостатки выявлены, определена стоимость их устранения. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Указанные выше доводы ответчиков о том, что заключение судебного эксперта неверно в части, суд не может принять во внимание.

Эксперт обоснованно, определяя стоимость улучшений ( а также стоимость устранения недостатков) включил в итоговую сумму накладные расходы, сметную прибыль, налоги ( локальная смета в приложении к заключению), поскольку это не прямые затраты, но они подлежат учету в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России. Выводы судебного эксперта в этой части судом принимаются при разрешении данного дела.

Возражения ответчиков относительно того, что устройство крыши над гаражом повлечет дополнительные расходы, поскольку для устройства единой крыши потребуется разбирать половину кровли дома, суд не может принять во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает судебный эксперт в заключение ( указано выше) возможно устройство кровли гаража ( рулонный как пример) без разборки кровли дома, устройство кровли гаража из металлических листов ( как на доме) и общей кровли дома и гаража являются желательным, а не обязательным условием строительства. Эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, соответствующую квалификацию, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Общая сумма взысканий с ответчика Ахтямовой Г.А.-К. в пользу истца Орлова А.В. будет составлять 1 542 780 руб. 36 коп. ( 1 050 000 руб. + 492 78 руб. 36 коп.).

Требование истцов о взыскании с ответчика Ахтямовой Г.А.-К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 г. по 18.02.2014 г. в сумме 118 060 руб. 95 коп. подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства ответчика Ахтямовой Г.А.-К. по возврату внесенных по указанному договору от 20.08.2014 г. денежных средств в сумме 1 050 000 руб. возникнут по вступлению решения суда по данному делу в законную силу. Оснований полагать, что такие обязательства возникли у ответчика ранее, и что ответчик обязан в силу ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование такими денежными средствами, не имеется. Суд в этой части также учитывает, что истцы данные денежные средства передали ответчику в качестве платы по договору. Впоследствии истцы пытались, в том числе в судебном порядке, подтвердить свое право собственности на указанный земельный участок – предмет названного договора.

Таким образом, иск Орловой Н.Н., Орлова А.В. к Ахтямовой Г.А.-К. подлежит удовлетворению частично, а иск к Ахтямову М.Г. – подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истцы при обращении в суд с данным иском уплатили гос. пошлину в сумме 2 000 руб. ( до указанной суммы размер пошлины им был уменьшен определением судьи от 07 марта 2014 года).

Поскольку дело разрешилось в пользу истцов, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ахтямовой Г.А.-К. в пользу истца Орлова А.В. в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 2 000 руб.

Сумма взысканий по иску составила 1 542 780 руб. 36 коп., размер гос. пошлины при таком положении будет составлять 15 913 руб. 90 коп. ( п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

При таком положении, с ответчика Ахтямовой Г.А.-К. в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 13 913 руб. 90 коп. ( 15 913 руб. 90 коп. /пошлина, уплаченная истцами при подаче иска/ – 2 000 руб. ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная строительно –техническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 50 460 руб., при ее назначении была возложена на истцов, в равных долях, которые не произвели оплаты до настоящего времени.

Дело разрешилось в пользу истцов частично, иск в части требований истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений, по которым назначалась судебная экспертиза, удовлетворен в сумме 492 780 руб. 36 коп., что составляет 95, 75 % от суммы заявленных требований - 514 663 руб. То есть по данному требованию в иске отказано на 4, 25 % ( 100 % - 95, 75 %).

При таком положении, в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы ( заключение эксперта № от 28 апреля 2014 года) следует взыскать:

- с истца Орловой Н.Н. - 1 072 руб. 28 коп. ( 4, 25 % от 50 460 руб. = 2 144 руб. 55 коп.; 2 144 руб. 55 коп : 2)4

- с истца Орлова А.В. - 1 072 руб. 28 коп. ( 4, 25 % от 50 460 руб. = 2 144 руб. 55 коп.; 2 144 руб. 55 коп : 2);

- с ответчика Ахтямовой Г.А.-К. - 48 315 руб. ( 95, 75 % от 50 460 руб.).

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орловой Н.Н., Орлова А.В. к Ахтямову М.Г. отказать.

Иск Орловой Н.Н., Орлова А.В. к Ахтямовой Г.А.-К. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтямовой Г.А.-К. в пользу Орлова А.В. неосновательно приобретенные денежные средства, внесенные по несостоявшейся сделке, - 1 050 000 руб.; неосновательно приобретенные денежные средства в виде стоимости неотделимых улучшений в строении - жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, - 492 780 руб. 36 коп. (за вычетом стоимости устранения недостатков таких улучшения в сумме 215 013 руб. 14 коп.); в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб., а всего взыскать - 1 544 780 руб. 36 коп.

В остальной части иска Орловой Н.Н., Орлова А.В. к Ахтямовой Г.А.-К. отказать.

Взыскать с Ахтямовой Г.А.-К. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 913 руб. 90 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы ( заключение эксперта № от 28 апреля 2014 года): с Орловой Н.Н. - 1 072 руб. 28 коп.; Орлова А.В. - 1 072 руб. 28 коп.; с Ахтямовой Г.А.-К. - 48 315 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.