Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2012 ~ М-1918/2012 от 24.04.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/12 по иску Михайлова А.В. к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, затрат на оказанные услуги, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в сумме в размере <...>., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...>., почтовых услуг <...>., услуг нотариуса <...>., услуг представителя в сумме <...>. и расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований ссылалась на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, были причинены механические повреждения его автомобилю <...>, гос. рег. знак <номер>. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <...>, гос. рег. знак <номер>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<...>» по полису <номер> (ОСАГО). Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и ему было перечислена денежная сумма в размере <...>. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба он провел независимую экспертизу, ущерб по заключению ООО «<...>» с учетом износа авто составил <...>., в связи с чем просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме <...> и расходы связанные с проведением экспертизы в ООО «<...>» в сумме <...>., затрат на почтовые услуги по отправлению телеграммы в адрес ответчика в сумме <...>., услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме <...>., расходы на услуги юриста <...> и возврат уплаченной госпошлины при подачи иска в сумме <...>. (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен (л.д. 60), его представитель Кручинин М.И. по доверенности (л.д. 36) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<...>», в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 61), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 62), ранее представил возражения, которыми считал, что истцом завышена стоимость услуг представителя, которая исходя из судебной практики составляет <...>. (л.д. 44).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 17 час. 20 мин. на 42 км + 700 м а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <...>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего истицу Михайлову А.В., автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО1, о чем имеется справка о ДТП (л.д. 9).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном <номер> от <дата> (л.д. 10).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Большакова была застрахованном ОАО «<...>» по полису <номер> от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата> (ОСАГО).

Согласно акта о страховом случае <номер> от <дата> указанное ДТП было признано страховым случает и Михайлову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме <...>. по акту осмотра <номер> от <дата> и отчету об оценке поврежденного авто <...>, гос. рег. знак <номер> <номер> от <дата> составленного ООО «<...>» (л.д. 12, 46-56).

Судом установлено, что истец не согласился с указанной оценкой поврежденного автомобиля и провел независимую экспертизу, ущерб по заключению ООО «<...>» с учетом износа авто <...>, гос. рег. знак <номер> составил <...>., (л.д. 17-32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по сумме ущерба поврежденного авто в размере <...>. не представил.

Судом установлено, что эксперт ООО «<...>» ФИО2 прошел курсы повышения квалификации автоэкспертов-оценщиков, а эксперт ФИО3 имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована (л.д. 29-31), что позволяет суду сделать вывод о том, что они являются специалистами авто-оценки, оснований не доверять их заключению у суда не имеется, следовательно суд соглашается с суммой ущерба поврежденного авто истца в размере <...>. по оценке ООО «<...>».

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <...>, т.е. в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании чего требования истца к ответчику о взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства в ООО «<...>» в сумме <...>. согласно представленной квитанции (л.д. 16) состоятельны и подлежат удовлетворению.

Также состоятельны требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на услуги почты по отправке телеграмм в адрес ответчика для явки на осмотр поврежденного авто, сумма составила <...>. (л.д. 13-15). Кроме того, истцом оформлена доверенность на своего представителя Кручинина М.И., расходы по оформлению которой у нотариуса составили <...>. (л.д. 36).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в общей сумме в <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанного с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины на основании представленной квитанции (л.д. 2-3) исходя из цены иска в размере <...>. госпошлина составит <...>., при этом переплата в сумме <...> подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать его расходы на услуги представителя в разумных пределах из расчета незначительного количества судебных заседаний и характера спора о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере <...>., согласно представленной квитанции об оплате услуг от <дата> (л.д. 35).

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Михайлова А.В. страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., почтовых услуг <...>., услуг нотариуса <...>., услуг представителя в сумме <...>., по оплате госпошлины в размере <...>., итого: <...>.

Возвратить Михайлову А.В. из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова