Решение по делу № 2-392/2015 ~ М-341/2015 от 18.03.2015

                                                                                               К делу № 2-392/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской                                                                       26 мая 2015 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истицы Кирилиной О.А. и ее представителя Плугина В.И.,

ответчиков Коваленко А.В. и Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилиной <...>О.А. к Коваленко <...>А.В. и Коваленко <...>В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Кирилина О.А. обратилось в суд с иском к Коваленко А.В. и Коваленко В.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины <...> рублей.

    Заявленные требования истица мотивировала тем, что <...> умерла ее мать <...>Г.Л.И.. Она является наследницей первой очереди после ее смерти.

<...>Г.Л.И. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>.

В 2006 году <...>Г.Л.И. решила продать указанный дом, и поскольку земельный участок при доме не был оформлен, то 13.04.2007 она выдала доверенность на имя ответчицы Коваленко А.В. - сестры будущего покупателя – ответчика Коваленко В.В., для оформления права собственности или аренды на данный земельный участок и последующей их продажи. В тот же день <...>Г.Л.И. получила от Коваленко А.В. задаток за домовладение в размере <...> рублей. Окончательный расчет по устной договоренности, должен был состояться после оформления прав на земельный участок, и после расчета должна была быть заключена сделка - купли-продажи указанного дома и земельного участка.

Поскольку <...>Г.Л.И. не получила оставшуюся сумму денег за продаваемый дом в размере <...> рублей, то не оформила сделку. Спустя некоторое время <...>Г.Л.И. стало известно о заключенном 26.12.2007 договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком за <...> рублей. В данном договоре она была указана продавцом, а ответчик Коваленко В.В. покупателем.

В рамках возбужденного по заявлению <...>Г.Л.И. уголовного дела было проведено несколько почерковедческих экспертиз, согласно которых, подпись в графе продавец в договоре купли-продажи от 26.12.2007 и акте о передаче недвижимого имущества, выполнена не <...>Г.Л.И. а другим лицом.

    Пояснения Коваленко В.В. о том, что передача денежных средств подтверждена п.2.3 договора, не могут иметь места, так как нет письменного подтверждения, подписанного в соответствии с действующим законодательством, получения денежных средств именно <...>Г.Л.И.., из чего следует, что ответчики приобрели имущество за счет <...>Г.Л.И. вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчики лишили ее мать <...>Г.Л.И. конституционных и гражданских прав на распоряжение своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

    Как следует из договора купли-продажи от 26.12.2007 сумма сделки определена в размере <...> рублей, из которых ее моя мать получила только <...> рублей и, соответственно ответчики не доплатили ей <...> рублей, что, по мнению истицы, и является их неосновательным обогащением.

В судебном заседании истица Кирилина О.А. и ее представитель по доверенности Плугин В.И., подержали заявленные требования по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики Коваленко А.В. и Коваленко В.В. требования истицы не признали и просили отказать в их удовлетворении, сослались также на пропуск истицей общего срока исковой давности в три года, так как срок исковой давности истек с даты заключения договора – с 26.12.2007. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, как и заявления о восстановлении пропущенного срока истицей не представлено и не заявлено.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает, что требования Кирилиной О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчиков Коваленко А.В. и Коваленко В.В., истица ссылается на ст.ст. 550, 434 и 162 ГК РФ, которые регулируют отношения, предъявляемые к форме договора продажи недвижимости и последствий несоблюдения простой письменной формы сделки, но не основания для неосновательного обогащения.

Сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, истица связывает с недоплатой ее матери <...>Г.Л.И. указанной суммы по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.12.2007, стороной которой являлась ее мать. В то же время истица указывает на то, что указанный договор ее матерью <...>Г.Л.И. не подписывался.

Решением Мостовского районного суда от 09.09.2014 (№<...>) (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015) Кирилиной О.А. отказано в удовлетворении иска к Коваленко В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.12.2007 недействительным (ничтожным), к <...>Л.Р.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка от 06.03.2014, применении последствий недействительности ничтожных сделок, с возвращением сторон по сделке от 26.12.2007 в первоначальное положение и признании недействительными реестровых записей в ЕГРП № <...> и № <...> от 06.03.2014.

Данным решением суда установлено, что договор купли-продажи составлен в письменной форме, прошёл государственную регистрацию, и право собственности на его основании было зарегистрировано за покупателем - ответчиком Коваленко В.В.

Сторона истца в рамках рассмотренного дела оспаривала принадлежность подписи в договоре от имени продавца (<...>Г.Л.И..) и указывала на не дачу согласия <...>Г.Л.И. на совершение указанной сделки купли-продажи.

Указанные доводы истицы были предметом рассмотрения по делу №<...>, и им дана правовая оценка. Также судом дана оценка правовым последствиям ничтожности сделки в результате подписи в договоре купли-продажи от имени продавца <...>Г.Л.И. - это обстоятельство не влечет ничтожность сделки (при наличии у Коваленко А.В. доверенности с правом подписания сделок от имени <...>Г.Л.И. и получения денег).

Установленные вступившими в законную силу решением Мостовского районного суда от 09.09.2014, обстоятельства в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными, и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...> был приобретен Коваленко В.В. у Коваленко А.В., действовавшей по доверенности от имени <...>Г.Л.И. по договору купли-продажи от 26.12.2007, составленным в письменной форме и прошедшим государственную регистрацию.

    Таким образом, оснований, указанных в ч. 1 ст.1102 ГК РФ для признания неосновательного обогащения, не имеется.

    Иных сведений, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кирилиной О.А. не имеется.

    Указание ответчиков о начале течения срока исковой давности для истицы Кирилиной О.А. в три года начиная с даты заключения договора, т.е. с 26.12.2007, суд считает необоснованным, поскольку правом на обращение в суд с иском до смерти матери истица не обладала, поскольку её права по сделке не были нарушены.

Право на обращение в суд у истицы возникло, как то указано в решении суда от 09.09.2014, как наследницы, после смерти матери, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 17.03.2012, а истица обратилась 18.03.2015, что свидетельствует о незначительном пропуске срока в один день, в связи, с чем суд не считает срок пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кирилиной <...>О.А. к Коваленко <...>А.В. и Коваленко <...>В.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 02.06. 2015.

Председательствующий: