Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2017 от 23.05.2017

Дело № 1- 31/2017                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Суксун      29 июня 2017 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., при секретаре Кузнецовой Н.Н., с участием

государственного обвинителя – зам.прокурора Суксунского района Заякина А.Ю.,

подсудимого Ведрова К.А., защитника - адвоката Нургалиевой И.Ю.,

а также потерпевшего К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ведрова К. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ведров К.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Ведров К.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где увидел в руке у находящегося рядом с ним С.Е. мобильный телефон. У Ведрова К.А. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью он подошел к С.Е. и выхватил у него из руки мобильный телефон. На требования С.Е. вернуть ему телефон, Ведров К.А. сначала ударил последнего рукой в грудь, а после чего нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на носу, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинило вреда здоровью, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. Таким образом, Ведров К.А., применив насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащий С.Е. мобильный телефон марки «LG-K5» стоимостью <данные изъяты>, с установленной в телефоне флеш-картой объемом оперативной памяти 8 Гб стоимостью <данные изъяты>, а также одной сим–картой оператора связи «МТС», не представляющей ценности для потерпевшего, таким образом, всего незаконно завладев имуществом общей стоимостью <данные изъяты>. Похищенный телефон он унес с собой и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в ночью ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Ведров К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в ходе ссоры с К.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, увидел как из кармана одежды последнего выпал мобильный телефон. У Ведрова К.А. возник умысел на хищение этого мобильного телефона. Реализуя свой умысел Ведров К.А. открыто, из корыстных побуждений, незаконно завладел принадлежащим К.А. мобильным телефоном марки «Micromax BOLT Q335 GREY» стоимостью <данные изъяты> с установленными в нём флеш-картой объемом оперативной памяти 4 Гб стоимостью <данные изъяты>, а также 2-мя сим–картами операторов связи «Теле-2» и «МТС», не представляющими ценности для потерпевшего, причинив тем самым К.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Похищенный телефон он унес с собой и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Ведров К.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, другие участники процесса – государственный обвинитель, потерпевший К.А., защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.Е. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, выразили свое согласие в письменном виде о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ведрова К.А. по эпизоду хищения мобильного телефона у С.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Ведрова К.А. по эпизоду хищения мобильного телефона у К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенных Ведровым К.А. преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе к категории тяжких преступлений, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

Ведров К.А. ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ведрова К.А., являются явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ведрова К.А., суд не усматривает. Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения подсудимым преступлений, поэтому суд не признает нахождение его в состоянии опьянения в качестве обстоятельства отягчающего его наказание.

Основания для применения в отношении Ведрова К.А. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.2 ст. 161 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденного.

Суд считает, что за совершенные преступления Ведрову К.А. следует назначить наказания в виде лишения свободы, при это наказания подлежат назначению с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения Ведрову К.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание характеризующие подсудимого сведения и наличие у него смягчающих обстоятельств.

Ведровым К.А. совершены два преступления, одно из которых средней тяжести, а второе тяжкое поэтому, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что исправление Ведрова К.А. без реального отбывания им наказания не возможно, поэтому суд не находит в данном случае оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), учитывая фактические обстоятельства совершенных Ведровым К.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Также с учетом характера совершенных деяний и степени их общественной опасности суд не считает возможным в соответствии со ст. 96 УК РФ применить к Ведрову К.А. положения главы 14 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Ведрову К.А. должно быть назначено в исправительных колониях общего режима.

Вещественные доказательства по делу – мобильные телефоны, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшим С.Е. и К.А., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевших.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката Нургалиевой И.Ю. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, взысканию с подсудимого Ведрова К.А. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ведрова К. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

-по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ведрову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Ведрову К.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшим С.Е. и К.А., - оставить у потерпевших.

Освободить Ведрова К.А. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ведровым К.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                      И.В. Ярушин