Приговор по делу № 1-7/2021 (1-34/2020;) от 30.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе судьи Кулакова К.Г., при секретаре Медниковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ярославцевой А.В.,

обвиняемого Сак В.А.,

защитника Пудовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-7/2021 в отношении

Сак Владислава Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Обвиняемый Сак В.А., защитник Пудова Н.В. заявили о переквалификации действий Сак В.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим З.

От потерпевшего З. суду представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сак В.А. Потерпевший извинения принял, имущество ему возвращено, претензий к обвиняемому он не имеет.

Государственный обвинитель указала, что следует действия Сак В.А. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Исходя из обвинительного заключения Сак В.А. прибыл к земельному участку с кадастровым номером № в <адрес>, после чего проследовал к расположенному на данном земельном участке жилому дому, принадлежащему З., где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где похитил принадлежащие З. портативную инверторную электростанцию и переносной генератор электростанцию. Потерпевшему З. был причинен имущественный ущерб, являющийся для него значительным. Сак В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из постановления о переквалификации уголовного дела следует, что местом совершения преступления является капитальное строение, помещение которого обособленно от окружающей среды стенами, окнами, дверью, полом, крышей, оборудовано кроватью, печью для обогрева, столом, иными предметами и приспособлениями, позволяющими использовать его для временного или постоянного проживания в любое время года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт на указанное здание, технический план свидетельствуют, что конструкция и характеристики указанного строения отвечают требованиям индивидуального жилого дома.

Из показаний потерпевшего в суде следует, что индивидуальный жилой дом, в отношении которого в уголовное дело были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт на здание, сгорел в 2013 году. Помещение, где находилось похищенное имущество, используется для кратковременного отдыха гостей после бани на 2-3 часа, сушки трав. Изначально строилось как жилой дом, но возникли трудности с оформлением документации и помещение для проживания не используется. О том, что помещение используется для отдыха гостей после бани, потерпевший указывал при осмотре места происшествия. Факт пожара в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого дом уничтожен огнем полностью подтвержден справкой ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что помещение используется потерпевшим для кратковременного отдыха гостей после бани, подтвердили в суде свидетель К., подсудимый Сак В.А., указали, что в помещении небольшая печь, стол, кровать, нет водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

Исходя из фактических обстоятельств, помещение, где находилось похищенное имущество, не индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, не жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, не иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, то есть не является жилищем.

Таким образом, действия Сак В.А. следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Обвиняемый Сак В.А. не судим, с учетом переквалификации обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся и с потерпевшим З. достигнуто примирение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Действия Сак Владислава Андреевича переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайства З. и Сак В.А. о прекращении уголовного в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Сак Владислава Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

портативную инверторную электростанцию «KIPOR IG1000» и переносной генератор электростанцию «Husqvarna G2500Р» – оставить по принадлежности у потерпевшего З.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.Г. Кулаков