Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2011 от 02.08.2011

Дело №11-253/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – Кизима Сергея Николаевича, его представителя Соловьева Владимира Александровича, действующего по доверенности от 7 апреля 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующего по доверенности от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2011 года по иску Кизима Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 5506 рублей 43 копейки и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3072 рубля,

установил:

Кизим С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 5506 рублей 43 копейки и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3072 рубля.

В обоснование иска указал, что 31 января 2011 года на ул. Коваленко г.Саранска, по вине водителя ГР.К., управляющего троллейбусом ЗИУ 6825 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-211440 г.р.з. №, принадлежащий истцу Кизиму С.Н.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица и иных владельцев троллейбуса ЗИУ 6825 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Страховщик произвел Кизиму С.Н. выплату страхового возмещения в размере 12686 руб. 57 коп.

Однако истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, полагает, что он существенно занижен, поскольку согласно заключению ООО «Рыночные оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 18193 руб., что значительно больше выплаченного ему страхового возмещения.

По данным основаниям Кизим С.Н. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5506 руб. 43 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3030 руб.,а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 3535 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4060 руб. и расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2011 года иск Кизима С.Н. удовлетворен в полном объеме. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кизима С.Н. взыскана сумма страховой выплаты в размере 5506 руб. 43 коп, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3072 руб., судебные расходы в сумме 3430 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4060 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» подало в суд апелляционную жалобу на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным вследствие того, что нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Соответственно, отчет об оценке, представленный истцом и принятый мировым судьей, не может быть признан допустимым доказательством. Мировой судья должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, представленной ответчиком ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности.

В судебное заседание истец Кизим С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. иск поддержал, относительно апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» возразил, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2011 года отменить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 6 июня 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 31 января 2011 года в 17 часов 20 минут на ул. Коваленко г. Саранска, по вине водителя ГР.К., управляющего троллейбусом ЗИУ 6825 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-211440 г.р.з. №, принадлежащий истцу Кизиму С.Н.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства и виновного в ДТП лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 31 января 2011 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Кизиму С.Н. выплату страхового возмещения в размере 12 686 руб. 57 коп.

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения определена страховщиком на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 3823723-1 от 2 февраля 2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон. Сторонами не оспариваются и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял как достоверное доказательство отчет ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/04/324-у, и что стоимость восстановительного ремонта явно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Мировой судья дал верную оценку как отчету ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/04/324-у, так и заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 3823723-1 от 2 февраля 2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», убедительно мотивировав свои выводы в решении.

При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, а именно статьи 1 и 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2011 года по иску Кизима Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме о взыскании страховой выплаты в сумме 5506 рублей 43 копейки и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3072 рубля оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва