Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2017 ~ М-484/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-1089/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашневой ЮВ к Макарову ГВ о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Квашнева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Макарову Г.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05 января 2017г. в 10 час 15 мин. на автодороге Канск-Тасеево-Устье,73 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET NIVA 212300-55 гос.рег.знак № под управлением Макарова Г.В. и NISSAN PRIMERA гос.рег.знак № под управлением Гладких А.В. ДТП произошло по вине водителя CHEVROLET NIVA Макарова Г.В., выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA. Постановлением Дзержинского районного суда Красноярского края от 09.03.2017г. Макаров Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность водителя автомобиля NISSAN PRIMERA Гладких А.В. застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), ответственность водителя Макарова Г.В. застрахована также в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №).

В момент ДТП она (Квашнева Ю.В.) находилась в качестве пассажира в автомобиле NISSAN PRIMERA гос.рег.знак № под управлением Гладких А.В., получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома костей таза и закрытого перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

С 05.01.2017г. по 17.01.2017г. истица находилась в травматологическом отделении. ДТП произошло в период беременности. В больнице она (истица) постоянно лежала, сохраняя беременность, при этом получала анальгетики, местное лечение. 05.01.2017г. ей (истице) была произведена операция : респозиция основной фаланги 5 пальца левой кисти, наложен гипс. После снятия гипса палец не разгибается. Однако в виду наличия беременности, проводить необходимые рентгенологические исследования истица не может, поэтому дальнейшее лечение перелома пальца отложено до рождения ребенка. Согласно больничного листа, была нетрудоспособна с 05.01.2017г. по 21.02.2017г.

    Истица просит взыскать с Макарова Г.В. в ее (Квашневой Ю.В.) пользу компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, также судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истица Квашнева Ю.В., ее представитель Плисак Ю.Н. (на основании письменного заявления) исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Истица дополнительно суду пояснила, что после ДТП через два месяца лежала на сохранении в больнице 2,5 недели, в связи с угрозой выкидыша. После ДТП в связи с полученными травмами не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, нуждалась в посторонней помощи, ходила на судно, после того, как смогла вставать, ходила на костылях, пользовалась бандажом, сейчас ходит самостоятельно, при этом постоянно испытывает боль в связи с полученными травмами, ходит на массаж пальца, рекомендована операция, так как перелом пальца со смещением, но сейчас никаких медицинских манипуляций делать нельзя в связи с беременностью.

Ответчик Макаров Г.В., его представитель Пусовский Е.А. (действующий на основании ордера №422 от 29.06.2017 г.) в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик дополнительно суду пояснил, что признает свою вину в совершенном 05.01.2017г. ДТП с участием автомобилей под управлением его (ответчика) и Гладких А.В., действительно, на дороге был гололед, он (Макаров Г.В.) не справился с управлением, его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Гладких А.В. Постановление об административном правонарушении Дзержинского районного суда от 09.03.2017г., которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП ПФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей, в судебном или ином порядке не оспаривал. В качестве компенсации морального вреда он (ответчик) добровольно выплатил истице 10000 рублей, считает этого достаточным. Интересуется здоровьем истицы, предлагал ей помощь, она отказалась, сразу после ДТП также оказывал истице первую помощь, считает сумму морального вреда завышенной, также просит сумму судебных расходов снизить до 3000 рублей.

Кроме того представлены возражения на иск, согласно которых по первоначальному иску истица просила взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей и последующим увеличением его до 150000 рублей. Считает иск недопустимо завышенным. Согласно заключения СМЭ №33 от 02.02.2017 года, потерпевшей стороне причинены, в основном телесные повреждения в виде перелома костей таза и фаланги пальца. О каком либо реально подтвержденном нравственном переживании и вызванном этим переживанием расстройства здоровья потерпевшей речи не идет. По существующей судебной практике возмещения морального вреда по подобным случаям, размер компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.

    Макаров Г.В. и его супруга Макарова Н.А. находятся на пенсии по старости. Других источников дохода нет, личного подсобного хозяйства не имеют. В собственности имеется одна квартира, других объектов недвижимости не имеют. На личных счетах денежных сбережений не имеют. Супруга имеет хронические заболевания, состоит на учете, постоянно нуждается в приобретении лекарств. Его (Макарова Г.В.) возраст составляет 63 года, доход составляет 12 322 рубля. Автомашина находится в разбитом состоянии. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истца Квашневой Ю.В. о компенсации морального вреда в сумме 140000 рублей и затрат на услуги юриста отказать. Зачесть сумму 10000 рублей выплаченных потерпевшей Квашневой Ю.В. в счет компенсации морального вреда.

    Третье лицо Гладких А.В. суду пояснил, что он (третье лицо) 05.01.2017г. в дневное время управлял автомобилем Ниссан Примера г/н №, принадлежащим Квашневой Ю.В., двигался по автодороге Канск-Тасеево-Устье, не доезжая до с. Дзержинское, около д. Усолка увидел встречный автомобиль «Нива», метрах в 100 увидел, как начало крутить данный автомобиль по проезжей части и он вылетел на его (Гладких А.В.) полосу движения, произошло столкновение, в результате ДТП Квашнева Ю.В. получила телесные травмы. Как позднее выяснилось, автомобилем «Нива» управлял Макаров Г.В., который после ДТП помогал вытаскивать истицу из машины, посадили ее на попутный автомобиль для транспортировки в больницу в с. Дзержинское, в дальнейшем оттуда вызвали скорую помощь, истицу отвезли в больницу в г.Канск, где она уже проходила лечение.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика филиал САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 05 января 2017г. в 10 час 15 мин. на автодороге Канск-Тасеево-Устье,73 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET NIVA 212300-55 гос.рег.знак № под управлением Макарова Г.В. и NISSAN PRIMERA гос.рег.знак № под управлением Гладких А.В. ДТП произошло по вине водителя CHEVROLET NIVA Макарова Г.В., выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA.

Ответственность водителя автомобиля NISSAN PRIMERA Гладких А.В. застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), ответственность водителя Макарова Г.В. застрахована также в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2017 г. (л.д.5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Квашневой Ю.В. были причинены телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Макарова Г.В., обвиняемого в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.24.2 КоАП РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда Красноярского края от 09.03.2017г. Макаров Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.13). Данное постановление до настоящего времени никем не оспорено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 33 от 02.02.2017 г. в результате ДТП, произошедшего 05.01.2017г., Квашневой Ю.В. причинен закрытый перелом лонной кости слева без смещения; закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, в совокупности, вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 7.1 раздел II отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.6-7).

Согласно больничному листу Квашнева Ю.В. была нетрудоспособна с 05.01.2017г. по 21.02.2017г. (л.д.9-10).

Квашнева Ю.В. в период с 20.03.2017 г. по 28.03.2017 г. находилась на лечении в гинекологическом отделении с диагнозом – угрожающий аборт (л.д.25).

Доводы ответчика Макарова Г.В. о том, что он находится на пенсии по старости, его доход составляет 12 322 рубля (справка из УПФР в Дзержинском районе Красноярского края от 18.05.2017 г., его (ответчика) супруга Макарова Н.А. так же находится на пенсии по старости, имеет хронические заболевания стоит на учете, постоянно нуждается в приобретении лекарств (выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 09.06.2017 г.), а также сведения о том, что у него (Макарова Г.В.) личного подсобного хозяйства нет (справка о наличии скота ид Администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края от 18.05.2017 г.), в собственности имеется одна квартира, других объектов недвижимости не имеют (Выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 24.05.2017 г., данные о том, что на личных счетах денежных сбережений не имеет (справка из ПАО Сбербанк от 18.05.2017 г.) в связи с чем он (Макаров Г.В.) не может выплатить моральный вред, суд признает не состоятельными, поскольку компенсация морального вреда осуществляется истцу независимо от вины причинителя вреда и его материального положения в силу закона.

Поскольку в результате ДТП Квашневой Ю.В. были причинены нравственные и физические страдания в виде телесных повреждений, а также выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья, так как истице был поставлен диагноз - угроза выкидыша. В связи с чем, она (истица) была госпитализирована и находилась на лечении в гинекологическом отделении в период с 20.03.2017 г. по 28.03.2017 г., т.е. моральный вред, постольку на основании ст.ст.151,1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Макарова Г.В. подлежит взысканию в пользу Квашневой Ю.В. компенсация этого вреда.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения Квашневой Ю.В. морального вреда, выразившегося в том, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ Макаров Г.В., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55 гос.рег.знак № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA гос.рег.знак № под управлением Гладких А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Квашнева Ю.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред, причиненный здоровью средней тяжести.

Суд также принимает во внимание то, что истцу причинены телесные повреждения, в результате полученной при ДТП травмы, в результате чего 05.01.2017г. Квашневой Ю.В. была произведена операция - респозиция основной фаланги 5 пальца левой кисти, наложен гипс. После снятия гипса палец не разгибается. Однако в виду наличия беременности, проводить необходимые рентгенологические исследования не может, поэтому дальнейшее лечение перелома пальца отложено до рождения ребенка. Согласно больничному листу была нетрудоспособна с 05.01.2017г. по 21.02.2017г.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Квашневой Ю.В., пострадавшей в ДТП по вине Макарова Г.В.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Квашневой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказав в остальной части иска.

Судебные расходы по составлению искового заявления как реально понесенные Квашневой Ю.В., оплаченные в сумме 12000 рублей, за составление иска в размере 4000 рублей, за оплату услуг представителя в суде в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг №203 от 10.01.2017 г. (л.д.12), квитанцией №000232 на сумму 12000 рублей (л.д.11), с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема, характера и сложности дела, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица Квашнева Ю.В. освобождена в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с Макарова Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 04.07.2017 ░.

░░░░░:     ░░░░░░░░░ ░.░.