Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-447/2015 (33-29391/2014;) от 26.12.2014

судья:Уварова И.А. дело № 33-447/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу Гурович Светланы Владимировны на решение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску ООО «УК ЖК «Борисоглебский» к Гурович Светлане Владимировне об обязании демонтировать наружный блок кондиционера,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Гурович С.В., представителя «УК ЖК «Борисоглебский» - Пономарь В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖК «Борисоглебский» обратилось в суд с иском к Гурович С.В. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный под окном квартиры №182 на фасаде многоквартирного дома <данные изъяты>, указав, что ответчица установила кондиционер без согласования с управляющей компанией, в нарушение проекта, которым для установки кондиционера предусмотрены специально отведенные места. Установка кондиционера не обеспечивает надлежащего архитектурного облика фасада здания, может упасть и причинить вред людям, а также препятствует обслуживанию дома.

Гурович С.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда от 23 декабря 2013 года исковые требования ООО «УК ЖК «Борисоглебский» удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.04.2014г. решение суда от 23.12.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурович С.В. без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 10.12.2014г. апелляционное определение от 30.04.2014г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Гурович С.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Гурович С.В. является собственником квартиры № 182, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ООО «УК ЖК «Борисоглебский» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчицы.

Истица установила наружный блок кондиционера на фасаде жилого дома под оконным блоком своей квартиры без получения соответствующего разрешения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установка ответчицей наружного блока двух кондиционеров не соответствует месту его установки, указанному в проектной документации. При обслуживании фасада дома могут возникнуть трудности в проведении работ по текущему и капитальному ремонту фасада, т.к. наружный блок кондиционера может создать препятствия для спуска строительной люльки ремонтной бригады и промышленных альпинистов; кроме того может произойти его обрушение и как следствие он представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленного несоответствия места установки внешнего блока кондиционера необходим перенос оборудования на нишу на незадымляемой лоджии с обязательным устройством антивандальных декоративных решеток.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что истец вправе обращаться с настоящим иском к ответчику, а установка ответчицей кондиционера на внешней стене дома осуществлена с нарушением требований ст. 25 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, согласно которым установка кондиционера считается перепланировкой. Установка кондиционера без получения соответствующего разрешения и согласования с управляющей компанией и другими собственниками не допускается.

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Из анализа приведенных норм следует, что установка кондиционера ни перепланировкой, ни реконструкцией не является, ввиду чего разрешения на его установку не требуется.

Кроме того, доказательств нарушения прав каких-либо прав истца действиями ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требований является неправомерным, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК ЖК «Борисоглебский» к Гурович Светлане Владимировне об обязании демонтировать наружный блок кондиционера оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи