Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2020 ~ М-3378/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-3522/2020

73RS0004-01-2020-004969-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                              Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                            Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗахарова Александра Петровича к Мухамметзянову Вильдану Гильмановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.П. обратился в суд с иском к Мухамметзянову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

В период с 15.01.2020 года по 17.04.2020 года ответчик Мухамметзянов В.Г. без каких-либо законных оснований прибрел за счет истца согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн сумму в размере 94 020 руб., которую он перечислил на карту Сбербанка, прикрепленную к номеру телефона 8 917 621 96 86 по устной договоренности в счет заработной платы. Однако Мухамметзянов В.Г. отказывается признать данные денежные средства как заработную плату за три месяца работы в ООО «Строительная Фирма «Комбат», в которой он работал с 09.01.2020 по 13.04.2020 года в должности производителя работ, а истец генеральным директором. При этом, Мухамметзянов В.Г. обратился в Заволжский районный суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, сумму неосновательного обогащения возвращать отказывается.

Ссылаясь на статьи 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Мухамметзянова В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 94 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 года по 10.09.2020 года в размере 1 852 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. 40 коп.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная фирма «Комбат».

Истец Захаров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в надлежащей форме, его представитель Бирюкова А.А., представляющая также интересы третьего лица ООО «Строительная фирма «Комбат», в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. В ходе судебного заседания Бирюкова А.А. дополнила, что денежные средства Захаровым А.П. в силу наличия доверительных отношений с ответчиком перечислялись по его просьбе ему на банковскую карту в качестве заработной платы, кроме того, ответчик обращался к Захарову А.П. с просьбой перечислить ему деньги в связи с нахождением в тяжелом материальном положении. При этом, исходя из того, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2020 года с ООО «Строительная фирма «Комбат» в пользу Мухамметзянова В.Г. взыскана задолженность по заработной плате, фактически ответчик получил заработную плату дважды, в связи с чем, на его стороне имеется неосновательное обогащение.

    Ответчик Мухамметзянов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в надлежащей форме. В предыдущем судебном заседании с иском Захарова А.П. о взыскании неосновательного обогащения не согласился, указывая на его необоснованность. Мухамметзянов В.Г. не оспаривал факт получения денежных средств, однако, указал, что 20 000 руб. он получил в счет оплаты его услуг по гражданско-правовому договору с ООО «Строительная фирма «Комбат» за декабрь 2019 года, остальные денежные средства ему были перечислены как работнику организации на оплату работ и услуг в интересах юридического лица (производственные нужды).

    Представители ответчика Мухамметзянова В.Г. – Петров А.В. и Аббазова Л.Р. в судебном заседании позицию своего доверителя Мухамметзянова В.Г. поддержали, обосновав её теми же доводами, а также доводами письменного отзыва на иск, в котором дополнительно указали, что денежные средства, которые переводил Захаров А.П. не являются денежными средствами истца как физического лица, истец последовательно указывал, что эти деньги были перечислены Мухамметзянову В.Г. как работнику ООО «Строительная фирма «Комбат» в качестве заработной платы, тогда как ответчик всегда утверждал, что эти деньги были перечислены ему как работнику организации для оплаты производственных нужд. Просили в иске Захарову А.П. отказать.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав представителя истца и третьего лица Бирюкову А.А., ответчика Мухамметзянова В.Г. и его представителей Петрова А.В. и Аббазову Л.Р., свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что в период с 09.01.2020 по 13.04.2020 истец Мухамметзянов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная фирма «Комбат» в должности производителя работ.

На счет банковский карты Мухамметзянова В.Г., открытый в ПАО Сбербанк №, прикрепленный к номеру телефона +7(917)621-96-86, Захаровым А.П., являющимся участником, а также генеральным директором ООО «Строительная фирма «Комбат», в период с 15.01.2020 года по 17.04.2020 года было перечислено 94 020 руб., а именно 15.01.2020 было переведено 5000 руб., 23.01.2020 – 2000 руб., 24.01.2020 – 5000 руб., 26.01.2020 – 1000 руб., 28.01.2020 – 1000 руб., 30.01.2020 - 4 020 руб., 30.01.2020 - 20 000 руб., 02.03.2020 – 4000 руб., 06.03.2020 – 5000 руб., 18.03.2020 – 3000 руб., 20.03.2020 – 5000 руб., 23.03.2020 – 1000 руб., 24.03.2020 – 8000 руб., 25.03.2020 – 500 руб., 25.03.2020 - 2 500 руб., 25.03.2020 – 15000 руб., 08.04.2020 – 1000 руб., 17.04.2020 – 11000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, историей операций по дебетовой карте и не оспаривается стороной ответчика.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2020 года, вступившим в законную силу 01.12.2020 года, с ООО «Строительная фирма «Комбат» в пользу Мухамметзянова В.Г. взыскана задолженность по заработной плате с 01.09.2020 по 13.04.2020 в размере 39203 руб. 78 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4319 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на 18.08.2020 в размере 6 260,81 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком – ООО «Строительная фирма «Комбат» заявлялось о перечислении указанной суммы в размере 94 020 руб. в качестве оплаты труда Мухамметзянова В.Г., кроме того, не отрицалось, что помимо заработной платы Мухамметзянову В.Г. также переводились денежные средства в подотчет на банковскую карту и также с личной банковской карты директора.

Судом при принятии вышеуказанного решения установлен факт наличия задолженности по заработной плате перед Мухамметзяновым В.Г., при этом, денежные средства в сумме 94 0202 руб. при определении объема выплаченных работодателем сумм в качестве заработной платы учтены не были.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Приведенная норма дает понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

    В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, размер неосновательного обогащения.

    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, Захаров А.П. указывает на возникновение на стороне ответчика Мухамметзянова В.Г. неосновательного обогащения в связи фактическим получением ответчиком два раза суммы заработной платы, подлежащей выплате ему как работнику ООО «Строительная фирма «Комбат»

    Необходимым условием возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, в рассматриваемом случае какого-либо недобросовестного поведения и недопустимых действий со стороны ответчика Мухамметзянова В.Г. по отношению к истцу, которые бы привели к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения либо убытков судом не установлено.

    По мнению суда, истец Захаров А.П. не представил допустимых доказательств, что перечисленные Мухамметзянову В.Г. денежные средства в сумме 94 020 руб. являются денежными средствами истца как физического лица. Как неоднократно указывалось Захаровым А.П. и его представителем, в том числе, в ответе государственной инспекции труда в Ульяновской области при проверке правомерности обращения Мухамметзянова В.Г., спорные денежные средства переводились Мухамметзянову В.Г., как работнику ООО «Строительная фирма «Комбат», что также подтверждается карточкой счета ООО «Строительная фирма «Комбат», а также расходно-кассовыми ордерами, представленными юридическим лицом. Таким образом, перечисление денежных средств с карты Захарова А.П. осуществлялась им как законным представителем ООО «Строительная фирма «Комбат».

    Согласно позиции ответчика Мухамметзянова В.Г. данные денежные средства поступили ему в качестве оплаты его услуг по ранее заключенному с ООО «Строительная фирма «Комбат» 08.11.2019 года гражданско-правового договора об оказании услуг, а также, как работнику организации, в качестве оплаты производственных нужд. Данные доводы стороной истца не опровергнуты, в части перевода денежных средств для производственных нужд, кроме представленных Мухамметзяновым В.Г. суду документов об оказании услуг, приобретении товаров для ООО «Строительная фирма «Комбат», подвержены показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10, который показал, что в середине апреля 2020 года он оказывал услуги ООО «Строительная фирма «Комбат» по разбору крышки здания в с. Архангельское. Мухамметзянов А.Г. ему и его напарнику передал денежную сумму в счет оплаты оказанных услуг в размере 11 000 руб., при этом, Мухамметзянов А.Г. указал, что денежные средства им были получены от Захарова А.П.

    Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Захаровым А.П. не представлено доказательств неосновательного обогащения и возникновения на стороне ответчика Мухамметзянова В.Г. обязательств возвратить истцу денежные средства в сумме 94 020 руб.

    Доводы представителя истца Бирюковой Е.А. о перечислении денежных средств ответчику в виду доверительных отношений сторон, в том числе по его просьбе в связи с тяжёлым материальным положением последнего, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как стороной истца не доказано о перечислении денежных средств вопреки воли Захарова А.П. и возникновение у Мухамметзянова В.Г. в связи с этим обязанности по возврату денежных средств.

    Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, и наличии на стороне ответчика Мухамметзянова В.Г. неосновательного обогащения суду не представлено.

    Придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, как и исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основных.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Захарова А.П. к Мухамметзянову В.Г. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Петровича к Мухамметзянову Вильдану Гильмановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 10.09.2020 в сумме 1 852 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020 года.