Решение по делу № 33-10058/2019 от 14.05.2019

Судья Юшкова И.А. Дело N 33-10058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Светланы Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Балакирева Константина Викторовича, Макаренко Дмитрия Олеговича к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «РЖД» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Казанцевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Поткина И.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Макаренко С.О., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына К.В. , и Макаренко Д.О. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.04.2018 в г. Екатеринбурге на перегоне «... в результате железнодорожного травмирования погибла мать и бабушка Л.А. , ( / / ) года рождения. Истцы Макаренко С.О. и Макаренко Д.О. являются детьми погибшей, К.В. - внуком. Гибель Л.А. и её похороны стали шоком для детей и внука, они долго не могли успокоиться, её гибель является большой утратой для истцов, потерей и горем. Истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, лишились возможности общения с близким человеком. До момента смерти Л.А. истцы проживали с ней совместно в одной квартире, между ними сложились теплые родственные и доверительные отношения. Большую часть времени бабушка проводила с внуком. Размер компенсации морального вреда истцами оценен в 500000 руб. каждому. Снижение размера компенсации морального вреда считали недопустимым, поскольку ответчиком ненадлежащим образом осуществляются мероприятия по ограждению опасных участков железнодорожных путей. Истцы полагали, что смертельное травмирование произошло в результате нарушения ответчиком установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Кроме того, Макаренко С.О. понесены расходы на погребение в сумме 62645 руб., которые истец просила взыскать в свою пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу Макаренко С.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на погребение в сумме 62645 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 025 руб., в пользу Макаренко С.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.В. , взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., в пользу Макаренко Д.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 025 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2979 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Макаренко С.О. и Макаренко Д.О. на основании статьи 1 083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание произвести с СПАО «ИНГОССТРАХ», во взыскании компенсации морального вреда К.В. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтена грубая неосторожность в действиях потерпевшей (Л.А. травмирована на железнодорожных путях в неустановленном для перехода граждан месте в состоянии алкогольного опьянения); моральный вред истцов ими не доказан, а факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на то, что судом не был заслушан привлеченный к участию в деле несовершеннолетний К.В. , возраст которого на момент подачи иска составлял 12 лет. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу трех истцов в одинаковом размере свидетельствует о формальном подходе суда без учета индивидуальных особенностей каждого из истцов. Указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной практике по данной категории дел. Кроме того, возмещение морального вреда, по мнению ответчика, подлежит взысканию со страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, настаивая на отмене решения суда, пояснив, что не возражает против взыскания компенсации морального вреда, но в меньшем размере, представитель истцов Поткин И.Е. считал решение суда законным и обоснованным, прокурор Белова К.С. в своём заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истцы, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по почте (истцам, третьему лицу Башкирову А.В. направлено извещение 17.05.2019), телефону (третье лицо Попов К.С. извещен телефонограммой от 17.05.2019) и публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда (третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2019).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (статьи 151, 1064, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095, 1100 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.

Судом установлены и сторонами не оспариваются обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, в результате железнодорожного травмирования погибла Л.А. С учетом положений статьи 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью Л.А. , возникает у ОАО «РЖД» независимо от его вины. Данный вывод ответчик не оспаривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени причиненных истцам нравственных страданий. Суд проанализировал и учел обстоятельства произошедшего с Л.А. несчастного случая (грубую неосторожность погибшей при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, нахождение её в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, самовольное вхождение в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта). С учетом требований разумности и справедливости, наличием грубой неосторожности самой потерпевшей, суд определил размер компенсации морального вреда на уровне 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик, по сути, не ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 56, 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░, ░ ░░ 12 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56, 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░ ░.2.4 ░░░░░░░░ ░░ 14.09.2016 № 2072681, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 320, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░