Решение по делу № 2-2/2020 (2-1420/2019;) ~ М-773/2019 от 11.03.2019

Дело № (2-1420/2019)

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием представителей истца Р.К. - Е.В., Н.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» - Г.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДорТехИнженеринг», Обществу с Ограниченной Ответственностью « -ДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.К. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчикам ООО «ДорТехИнжиниринг», ООО « -ДорСтрой» о взыскании, солидарно, с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264500, 00 рублей; взыскании, солидарно, с ответчиков в пользу истца расходов на оказание экспертных услуг в размере 6700, 00 рублей; взыскании, солидарно, с ответчиков расходов на оплату услуг авто-эвакуатора в размере 9300, 00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по содержанию дорожного полотна на автодороге «.... Транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ...» №, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в два раза превышает рыночную стоимость транспортного средства до аварии. Актом «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от Дата установлено, что причиной повреждений транспортного средства явилось занижение обочины на автодороге ... Адрес. Эксплуатирующей организацией выдано предписание, нарушение устранено силами ответчика. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил: 343000 рублей (стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия) - 78500 рублей (стоимость годных остатков) = 264500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6700 рублей. В связи с причинением транспортному средству истца вреда ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию дорожного полотна, истец обратился к ответчику с претензией, однако, по настоящее время ответа на претензию не получено. Поскольку транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, потребовались услуги авто-эвакуатора, расходы на которые составили 9300 рублей.

Истец Р.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Р.К. – Е.В., принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, полагает представленное экспертное заключение от Дата недопустимым доказательством на основании того, что представленное экспертное заключение не могло быть составлено в ..., поскольку постановление суда о назначении по делу судебной экспертизы вынесено Дата, а также по причине того, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Судебный эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку специальность эксперта М.Ю. обозначается шифром 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», когда как представил ответ на поставленный вопрос №, который относится к специальности под шифром 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Кроме того, эксперт самостоятельно получал информацию без осуществления запросов в суд, также как и запросов суда по ходатайству эксперта об истребовании дополнительных документов в материалах дела не имеется. Как ей пояснили сотрудники ... Адрес», что ими представлялись сведения ... М.Ю. по его запросу. Кроме того, экспертом сознательно при производстве экспертизы игнорируются доказательства, а именно: фототаблицы, представленные истцом, а также находящиеся в административном материале, а также экспертом признается неприменимой схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД и подписанная понятыми. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Р.К. - Н.В., принимавшая участие в судебном заседании после перерыва, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Добавила, что поддерживает ранее данные пояснения представителем Е.В. Кроме того заявила, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не имеет соответствующей квалификации и образования для проведения подобной экспертизы. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило занижение обочины. Движение по обочине водителем А.А. не осуществлялось, был лишь съезд правыми колесами автомобиля в месте занижения обочины с кромки дороги, что привело к заносу автомобиля, и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» - Г.М., принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Поддержала письменные пояснения, представленные Дата № б/н. (том 1 д.Адрес). Дополнительно пояснила, что ответчик ООО «ДорТехИнжиниринг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан на непосредственное содержание ООО « -ДорСтрой» на основании договора субподряда №-... от Дата Кроме того, представленное экспертное заявление является полным, вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом - были исследованы, исследование проведено в соответствии с квалификацией эксперта. Кроме того, ... М.Ю. был допрошен в судебном заседании. Эксперт пояснил все спорные вопросы. Добавила, что движение по обочинам запрещено, и наличие занижения обочины, как дефекта, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием при заезде на нее. Не исключена была необходимость водителя А.А. следить за знаками, которые имеются на данном участке дороги, а также следить за дорожной обстановкой, за погодными условиями. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, был опасный поворот, которому предшествовали определенные дорожные знаки, также было темное время суток, шел снег. Все обстоятельства, которые требуются в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водителем А.А. не были соблюдены. Совокупность данных обстоятельств и явилась первопричиной дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО « -ДорСтрой» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с причиной возврата, указанной на нем «истек срок хранения», однако, судом была предпринята попытка извещения ответчика ООО « -ДорСтрой» посредством телефонного звонка, о чем в материалах дела имеется составленная телефонограмма, на основании которой представитель ответчика ООО « -ДорСтрой» - ... С.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО « -ДорСтрой», поскольку в судебном заседании участвовать не желает, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Адрес» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представил. Ранее, Дата в ходе судебного заседания принимал участие представитель КГБУ «УАДиТ Адрес» П.В., который пояснил, что имеет место факт выезда водителем А.А. на обочину, поскольку движение по обочине запрещено Правилами дорожного движения вина водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждается.

Представитель третьего лица ООО «Дорожник» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представил. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление - с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 142).

Третье лицо А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. Согласно представленной в материалы дела телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание, с исковыми требованиями согласен. Согласно пояснениям, данным ранее в ходе судебного заседания Дата, пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Он двигался по автодороге «...» из Адрес в сторону Адрес. Было светлое время суток, гололед, шел снег, линии разметки было не видно. Данную дорогу знает. Ехал со скоростью ... км/ч., при повороте снизил скорость, прошел поворот и после чего автомобиль занесло. Было три удара, он почувствовал только третий удар. На дороге были неровности, из-за чего произошел занос автомобиля не знает, предположил, что мог не увидеть колею. Кроме того, предупреждающие знаки он видел.

... М.Ю., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертного заключения от Дата поддержал в полном объеме. Пояснил, что на основании ... районного суда Адрес ему было поручено проведение судебной экспертизы. В дате вынесения заключения имеет место техническая ошибка, заключение изготовлено Дата, вместо неверно указанного в заключении ... года. Кроме того, документы, подтверждающие его квалификацию в материалах дела имеются. Специальностью под шифром 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» он не занимался, потому за рамки своей квалификации и поставленных в определении о назначении судебной экспертизы вопросов – не вышел. Он не оценивал состояние дорожного полотна, которое предполагает под собой, например, определение качества укладки асфальтобетона, отклонение от строительства. Имеет специальность под шифром 13.1. Все документы, необходимые ему дополнительно для производства экспертизы, им были запрошены через ... суд, который выполнял запросы по его ходатайствам. Согласно представленных ему материалов дела, имеется схема Дорожно-транспортного происшествия, в нижнем левом углу которой, в частности на опоре, стоят знаки «подъем» и «опасный поворот» налево. Поскольку есть «опасный поворот» налево, должен быть знак «ограничение скорости». Эксперт понимает, что поскольку в дислокации не указано, он направляет соответствующее ходатайство в суд о предоставлении дислокации не только в месте совершения ДТП, но и до того. Первое пришло не то, второе не соответствующее схеме. В организации стоит знак «ограничение скорости 70 км./час.» и «опасный поворот» с первым поворотом налево. С точки зрения дорожных знаков возникает ситуация, которая грозит противоречиями. Кроме того, эксперт обращается в «Карты Google», поскольку это является доступной информацией, которая позволяет оценить дорогу в наличии. Кроме того, на неприменимость схемы места ДТП им в заключении не указывалось. Есть в заключении слайд о месте дефекта в обочине, рис. 7, где от желтой линии до края – краевая полоса, которая уже является обочиной. Если дефект и есть, то он внутри обочины, из чего им делается вывод, что водитель А.А. двигался по обочине. Дорога имеет достаточно большой радиус поворота. Им делается расчет безопасной скорости движения на повороте, где скорость движения автомобиля больше разрешенной скорости. Кроме того, после обозревания экспертом в ходе судебного заседания фотоматерилов, представленных представителем истца эксперт пояснил, что данные фотоматериалы не повлияют на выводы вынесенного им экспертного заключения, оценка обстоятельств ДТП иной бы не была, поскольку если исходить из терминов и определений, из понятия «дорога», которая включает в себя понятие «обочина», а также если следовать термину правил, то это край, и за ним - это уже обочина. Движение по обочинам запрещено. Если исходить из нормативных документов, есть ГОСТ 2015 года, где говорится, что существуют просадки. Понятие «обочину» перенесли на покрытие – на 50 см. Эти полметра в терминах стандарта указаны на странице 12 Заключения. В соответствии с терминами, край не ровный, он находится внутри обочины, и тут - движение по обочине Правилами дорожного движения также запрещено. А.А. выехал на обочину, что запрещено правилами дорожного движения. Водитель «зацепил» правыми колесами обочину, попытался выехать. В деле показана схема заноса, что и обусловлено выездом автомобиля из-за обочины. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия являете то, что водитель поехал по обочине. На фотографиях, в условиях летнего времени, есть дорожная разметка. Место ДТП экспертом определено правильно. Добавил, что на проезжей части имеется достаточное расстояние для проезда вне обочины, а представленная фотография с колеей на ней связывается с тем, что в отсутствии камер водители срезают углы при поворотах. Нарушений в состоянии дорожного покрытия не выявлено.

Свидетель Г.В., допрошенный в ходе судебного заседания и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний пояснил, что он двигался из Адрес домой в Адрес. Была плохая погода, шел мокрый снег, у него на машине вышло из заднее колесо, в связи с чем он двигался со скоростью ... км/час. Автомобиль ..., с которой произошла авария, его обогнал, буквально, за ... метров до поворота, где все случилось. В поворот он и автомобиль ... зашли практически одновременно. После этого, из-за того, что там не хорошее покрытие, колея продавлена в асфальт, водитель автомобиля ... принял вправо и ехал с правой стороны, ближе к обочине. Заднее колесо сорвалось к обочине и машину начало заносить. Водитель какое-то время пытался вырулить автомобиль, что не получилось. Сперва он ударился в первый отбойник, потом в другой. После обозрения в судебном заседании фотоматериалов добавил, что имело место расстояние между асфальтовым и гравийным покрытиями .... Также, что в поворот они зашли все-таки не одновременно, расстояние между нами было метров ..., видимость была хорошей, снег шел не плотный, препятствий, чтобы различить границу обочины и проезжей части не было, он ее различал, колею не замерял.

Свидетель Э.Ф., допрошенная в ходе судебного заседания и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний пояснила, что истец Р.К. приходится ей родной тетей по маминой линии. Дата в районе .... дня они с А.А., который приходится ей , и который находился за рулем автомобиля ..., она была пассажиром, сидевшим на переднем сиденье, ехали со стороны Адрес в сторону Адрес. Подъезжая к этому участку дороги, на краю дороги была колея, край дороги был «разбит». Автомобиль «споткнулся» о разбитый край дороги, где их занесло от обочины к другой обочине, а также ударился об отбойники. Внизу был крутой спуск, и сразу же подъем. На спуске в логу машина остановилась. После обозрения в судебном заседании фотоматериалов добавила, что автомобиль ударялся дважды, сначала в левый отбойник передом стукнулись, потом автомобиль ударился задней частью о правый отбойник, после чего они остановились. Автомобиль закрутило против часовой стрелки. Прокомментировала разницу во времени производства фотографий тем, что долгое время ждали сотрудников ГАИ. При производстве фотографирования не присутствовала, поскольку допускает, что грелась в автомобиле свидетеля Г.В., который следовал за их автомобилем и предложил помощь. Кроме того А.А. ехал, по ее оценке, медленно, примерно, со скоростью ... км./час. Она видела дорожные знаки «ограничение скорости ... км./час.», «обгон запрещен», «подъем» и «спуск». Когда машину стало заносить, А.А. были предприняты действия, он стал выворачивать автомобиль рулем. Добавила, что сама лично видела перед подъездом к данному участку дороги занижение, оценивала обстановку. ДТП было не избежать.

Свидетель Р.Р. допрошенный в ходе судебного заседания и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний пояснил, что работает инспектором ... Он посмотрел фотографии от Дата В вечернее время, когда уже стемнело, их по сообщению, поступившему в дежурную часть вызвали на ... км. автодороги «...», на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв туда, он увидел, что на месте ДТП имеется автомобиль ..., с повреждениями. На данном участке дороги имеется искусственный бордюр слева и справа. Машина передвигалась со стороны Адрес в сторону Адрес, и при спуске с горы, с ... км. автодороги, с правой стороны в попутном направлении на краю проезжей части имелась яма длиной метров. Так же, в этот вечер шел снег, и на проезжей части местами была гололедица, местами снег. Со слов водителя А.А. ему стало известно, что машина ... заехала в яму, водитель хотел выехать. Были видны следы, что водитель заехал на яму и после ямы повернул руль влево. Вначале столкнулся с искусственным бордюром встречного направления, и его перебросило на противоположный бордюр. Данный водитель и пассажир были в состоянии шока, повреждений здоровья не было. Им и вторым сотрудником И.Р. были взяты объяснения, составлена схема ДТП. Второго участника ДТП не было. Было одиночное ДТП. После обозрения в судебном заседании фотоматериалов добавил, что на проезжей части были мелкие ямы, и прямо на краю проезжей части была глубокая яма - ... метров, которую он измерял самостоятельно. В акте осмотра глубину ям не указал напарник, который составлял акт и брал пояснения. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине «открытого» асфальта и наледи. Кроме того, ввиду противоречий, так как в акте зафиксированы недостатки в виде занижения обочины, а в судебном заседании он говорит о «яме», им был зафиксирован недостаток в виде занижения и ямы. Кроме того, данному участку дороги, где произошло ДТП предшествуют дорожные знаки: «опасный поворот», «обгон запрещен», а также соответствующая дорожная разметка 1.1. На счет знака «ограничение скорости» - не помнит. Также по характеру повреждений автомобиля им установлено, что автомобиль Тойота ударился дважды, сначала передом, затем был удар задней частью автомобиля, в том числе на отбойниках имелись следы от соударения автомобиля. В отношении ООО «ДорТехИнжиниринг», или ООО « ДорСтрой» протокол об административном правонарушении не составлялся. В отношении А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по факту повреждения бордюра. Водитель А.А. заехал одним колесом на край проезжей части, где с края находится обочина, а не автомобилем в целом, поэтому они не нашли состава административного правонарушения в действиях водителя А.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП № от Дата), представленные фотоматериалы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Р.К. является собственником автомобиля ... (том 1 л.д. 4,5).

Дата в ... мин. в ОВД России по Адрес поступило сообщение от Г.В. о том, что Дата около ... мин. на автодороге «...» вблизи ... попал в дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что Дата в ... мин. на автодороге «... под управлением водителя А.А., получил механические повреждения, наехав на препятствие (боковое ограждение дороги).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от Дата, при осмотре автомобиля обнаружены внешние повреждения, а именно: передний и задний бампер, передняя и задняя правые фары, радиатор, крышка капота и багажника, передняя и задняя правые крылья, расширительный бачок, внутренние повреждения.

Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего Дата в отношении водителя А.А. отказано на основании п. ... КоАП РФ.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль ... имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое переднее крыло, права фара, левая фара, правый задний фонарь, левый задний фонарь, решетка радиатора, левое зеркало, правое зеркало, возможны внутренние повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата, составленном в ... часов инспектором ... по Адрес И.Р., на участке автодороге .... Адрес выявлено занижение обочины.

Согласно объяснениям водителя А.А. от Дата, данных им при производстве по делу об административном правонарушении по факту Дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным по ст. ... КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Дата около ... мин. он со своей женой Э.Ф., управляя автомобилем ... км. Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В это время правыми колесами зацепил яму, находящуюся на грани (на краю) проезжей части, то есть между проезжей частью и обочиной. В результате этого он потерял управление автомобилем, и их выбросило на боковое ограждение по встречному движению дороги. Двигался со скоростью около ... км/ч.

Согласно объяснениям Э.Ф. от Дата данных ей при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, будучи предупрежденной по ст. ... КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Дата около 16 час. 30 мин. со своим мужем А.А., который находился за рулем автомобиля ..., двигались по автодороге «... км., в сторону Адрес. Автомобиль правыми колесами зацепил яму, находящуюся на грани (на краю) проезжей части между проезжей частью и обочиной, после чего А.А. потерял управление автомобилем и их выбросило на боковое ограждение во встречном движении. Автомобиль получил механические повреждения. Во время ДТП было светлое время суток, проезжая часть заметена и имеется наледь. Кроме того, в результате ДТП ее муж в медицинской помощи не нуждается, однако, она ударилась правой частью головы об дверь, где получила телесное повреждение, а именно: гематома, обратится в травматический пункт.

Согласно объяснениям Г.В. от Дата данных им при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, будучи предупрежденным по ст... КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Дата около ... мин. он управляя автомобилем ... ним ехал автомобиль ..., который правыми колесами зацепил яму между проезжей частью и обочиной и потерял управление, зацепил боковое ограждение по встречному движению дороги, передней и задней частями автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. После происшествия он о случившемся сообщил в отдел полиции. Водитель автомобиля и его пассажиры в медицинской помощи не нуждаются. При этом, на месте ДТП состояние проезжей части следующее: укатанный снег, не посыпан ничем, посередине имеется наледь.

Суд считает необходимым учесть факт написания в объяснениях фамилии Г.В., как Г.В., что расценивается судом в качестве допущенной при внесении в объяснения данных свидетеля опиской, поскольку указанный свидетель был допрошен в ходе судебного заседания, его личность была установлена согласно представленного документа, удостоверяющего личность (оригинала паспорта гражданина РФ).

В отношении А.А. составлен протокол Адрес от Дата об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ...».

Согласно заключению специалиста №-ГО от Дата по расчету стоимости годных остатков транспортного средства ... стоимость восстановления транспортного средства составляет 666698, 00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 343000, 0 рублей; стоимость годных остатков составляет 78500, 00 рублей (том 1 л.д. 6-42).

Истцом понесены расходы в размере 6700, 00 руб. по определению стоимости годных остатков транспортного средства, составлении калькуляции восстановления транспортного средства, выезд на осмотр, что подтверждается счет-договором № от Дата (том 1 л.д.59), однако, доказательств оплаты данных услуг суду истцом не представлено.

Согласно квитанции № серии НКИ от Дата истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства ... с автодороги «... – Адрес, на сумму 3300 рублей (том 1 л.д.58).

Согласно квитанции № серии ... от Дата истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства ... Адрес до Адрес, на сумму 6 000 рублей (том 1 л.д.58 оборот).

Всего в общей сложности истцом понесены расходы на оплату услуга авто-эвакуатора на сумму 9300 рублей.

Дата между ООО «Дорожник» и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключен договор субподряда №-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Адрес на ... гг.. (Лот 10) (том 1 л.д.) в соответствии с Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (том 1 л.д.43-53).

Дата между ООО «ДорТехИнжиниринг» и ООО « -ДорСтрой» заключен договор субподряда №-СДО на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Адрес на ... г.г. (лот 10), в соответствии с Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (том 1 л.д.96-99).

Согласно приложению №.2 к договору №-... от Дата в перечень объектов, указанных в ЛОТ № включена автодорога «...», в том числе ...-й км. (том 1 л.д.114).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения дорожных условий и действий водителя А.А. в техническо-причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от Дата, определении возможности водителя А.А., с технической точки зрения, возможностью предотвратить ДТП от Дата на автодороге «...., а также для определения руководства правилами дорожного движения водителя для обеспечения безопасности дорожного движения, определением ... районного суда Адрес от Дата по настоящему делу по ходатайству обеих сторон спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению ... от Дата нарушений в состоянии дорожного покрытия проезжей части не выявлено. Выявленные нарушения в состоянии обочины дороги в соответствии с актом выявленных недостатков не относится к месту возникновения ДТП, поскольку расположено дальше на удалении ... метров от места остановки автомобиля ... после Дорожно-транспортного происшествия. Обозначенное на схеме ДТП «Занижение обочины» в действительности относится к дефекту обочины, связанному с просадкой, выбоиной или проломом на укрепленной части обочины, для которого в 50597-2017 предусмотрены критерии отнесения данного вида несоответствия к дефекту. Так как глубина несоответствия не установлена, то отнести предполагаемое к дефекту обочины не представляется возможным.

Вопреки довода представителя истца о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является место заноса автомобиля, а также при установлении места заноса транспортного средства на удалении ... метров от места остановки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений, данных экспертом М.Ю. при его допросе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте первого соударения транспортного средства с отбойником, а также учитывая выводы заключения, суд приходит к выводу о том, что место заноса автомобиля не является местом дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «... км., при первом соударении транспортного средства ... с боковым ограждением дороги в виде препятствия.

В экспертном заключении указано, что с учетом геометрических параметров обочины, регламентированный ГОСТ 33475-2015 выбоина (просадка) длинной ... расположена не на краю проезжей части дороги, а в глубине обочины. Поскольку движение по обочине дороги запрещено требованиями п.п. 9.9 Правил дорожного движения, то дорожные условия не находились в причинной связи с Дорожно-транспортным происшествием Дата. Дорожные условия на полосе движения автомобиль ... позволяли движение автомобиля с безопасной скоростью по условию возникновения заноса. Движение по обочине для автомобилей запрещено. Возможна лишь остановка и стоянка в разрешённых местах. Поэтому выезд на обочину обусловлен несоответствием действий водителя «А.А. требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку « … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

По существующим данным эксперт не имеет техническую возможность установить фактическую скорость движения автомобиля ... км. Скорость движения автомобиля с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью позволяла контролировать движение автомобиля по проезжей части дороги без возникновения заноса. При выборе скорости в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель А.А. располагал возможностью контролировать траекторию движения автомобиля по полосе движения автомобиля, не допуская съезда на обочину.

Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожным и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу положений п.2 ст. 28 Федерального закона от Дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от Дата N 221.

В соответствии с п. 3.2.1 50597-93, обочины и разделительные полосы не отделенные от проезжей части бордюром не должны быть ниже уровня, прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. п. 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Запрещается движение транспортных средств, в частности, по обочинам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения (основные понятия и термины) "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения - Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «ДорТехИнжиниринг», исходя из того, что ООО «ДорТехИнжиниринг» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку участок автодороги «... км., на которой произошло дорожно-транспортного происшествие от Дата с участием транспортного средства ..., передан на непосредственное содержание ООО « -ДорСтрой» на основании договора от Дата субподряда №-СДО на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Адрес на ... гг..(лот 10).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в течение действия Договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Адрес на ... гг., в соответствии с приложениями к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора установлено, что работы по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Адрес, указанные в Техническом задании (Приложение №), должны обеспечивать:

а) ежедневное надлежащее состояние конструктивных элементов и элементов обустройства дорог и искусственных сооружений на объекте в соответствии с техническим заданием, в зависимости от установленной для объекта эксплуатационной категории и уровнем содержания объекта;

б) постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, чтобы не допустить перерывов в движении транспорта на объекта на срок более 30 минут;

в) безопасность дорожного движения;

г) сохранность автомобильных дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства дорог;

д) наличие, надлежащую фиксацию, контроль состояния и своевременную замену конструктивных элементов и элементов обустройства дорог и иных элементов (крышки люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, ограждающие и разделительные устройства и прочее), расположенные в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей и/или пешеходной частей дороги;

е) использование только качественных материалов, соответствующих требования СНиП, ГОСТ и других нормативных документов.

Пунктом Дата Договора установлено, что субподрядчик обязан нести полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему Договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе административную ответственность в соответствии со ... КоАП РФ.

Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги «... км., где имело место дорожно-транспортное происшествие от Дата с участием транспортного средства ... ... возложена на ООО « -ДорСтрой», на основании заключенного договора субподряда, который в свою очередь осуществляет содержание дороги, производит работы, получает финансовые средства, извлекает прибыль.

Кроме того, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО « -ДорСтрой», исходя из того, что водитель А.А. управляя автомобилем ... не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дороги, имеющееся изменение вертикального профиля дороги в виде закругления, а также имеющегося спуска и подъема, выбрал скорость движения, которая не позволяла водителю в полном объеме контролировать движение автомобиля. Результатом чего послужило, что водитель А.А. допустил съезд, на правую, по ходу своего движения, обочину, имевшую занижение относительно проезжей части дороги, после чего, вместо применения торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение с целью возвратиться транспортное средство на проезжую часть, однако, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, а также столкновение с ограждением.

При этом суд исходит из выводов, изложенных в экспертном заключении судебной экспертизы ... от Дата. Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, и вопреки довода представителя истца об отсутствии у эксперта соответствующего образования для производства экспертизы, эксперт М.Ю. имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, который подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, довод представителя истца о выходе эксперта за пределы установленных полномочий при производстве экспертизы суд находит несостоятельным, поскольку эксперт М.Ю. имеет специальность под шифром 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», что подтверждается сертификатом соответствия №.... (том 2 л.д.28), специальность под шифром 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» экспертом М.Ю. при производстве экспертизы не применялась, что также подтвердил эксперт при его допросе в ходе судебного заседания.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотографиями. Вопреки довода представителя истца о наличии в материалах дела фотоизображений, произведенных на месте дорожно-транспортного происшествия, в рамках административного материала, и не исследовании их экспертом М.Ю. суд находит несостоятельным, поскольку данные фотоматериалы на момент производства экспертизы в материалах дела отсутствовали, поскольку к указанному времени не поступили из по Адрес, в судебном заседании при назначении судебной экспертизы не обозревались, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку представленное экспертное заключение от Дата не могло быть составлено в ... года, поскольку постановление суда о назначении по делу судебной экспертизы вынесено Дата, а также по причине того, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также что при производство экспертизы не были исследованы представленные после проведения экспертизы фотоматериалы – судом отклоняется, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, вывод эксперта неясностей и разночтений не содержит. Кроме того, как пояснил в судебном заседании, при его допросе, эксперт М.Ю., при исследовании фотографий, что при изучении данных фотографий в рамах экспертизы, выводы экспертизы изменениям бы не подверглись, кроме того, экспертом указано на допущенную техническую описку в дате заключения экспертизы от Дата, а также устранены противоречия во фразе представителя истца о «неприменимости схемы ДТП», которая искажает информацию, представленную в заключении эксперта.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что в рамках производства экспертизы, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, суд не осуществил запрос в КГБУ «УАДиТ» по ходатайству эксперта, а эксперт самостоятельно истребовал доказательства, поскольку как следует из запроса, осуществленного Дата судом в адрес КГБУ «УАДиТ» по ходатайству эксперта о предоставлении схемы организации дорожного движения на участке автодороги «... км., а также параметров продольного и поперечного профиля дороги, судом запрошены указанные материалы, что подтверждается запросом (том 2 л.д. 120). На указанный запрос последовал ответ, который был перенаправлено посредством электронной почты в адрес эксперта М.Ю., что подтверждается отчетами об отправке (том 2 л.д.124-125,126,127). Довод представителя истца о том, что ей сотрудниками КГБУ «УАДиТ» было пояснено, что аналогичные сведения были представлены эксперту М.Ю. путем переписки между экспертом и представителем КГБУ «УАДиТ» - является голословным и не подтвержденным какими-либо документами.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Суд полагает несостоятельным довод представителя истца о том, что А.А. заехал лишь задним правым колесом на край проезжей из-за скользкости на дороге, поскольку исходя их представленных в экспертном заключении терминов, краевая полоса на проезжей части уже является обочиной, в связи с чем, заезд за краевую полосу задним правым колесом автомобиля считает движением по обочине. Правилами дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочине, каких-либо оговорок в законе о нахождении количества колес автомобиля на обочине не имеется. Кроме того, колеса автомобиля являются его составной частью и принадлежат конкретному автомобилю.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Г.В. перед поворотом автомобиль под управлением А.А. совершил обгон транспортного средствами свидетеля, что также свидетельствует об отсутствии возможности обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также экспертом в заключении указано, что водитель А.А. имел техническую возможность пройти поворот без заноса автомобиля при разрешенной Правилами дорожного движения скорости на данном участке дороги в ... км./час. даже при условии наличия льда на покрытии.

Соблюдение А.А. п. 10.1 ПДД позволило бы ему проследовать по проезжей части, минуя обочину. Факт наличия дефектов проезжей части в ходе рассмотрения данного дела не установлен. Заснеженность – это естественные явления в зимнее время на Среднем Урале, что общеизвестно, и не нуждается в доказывании, и при движении транспортно средства в данных погодных условиях должно быть учтено водителем наравне с иными условиями.

Таким образом, наличие дефекта содержания автомобильной дороги, а именно занижение обочины, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя не могла привести к происшествию в связи с чем, причиной ДТП являются действия водителя А.А.

Кроме того, в обязанности водителя входит учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которые установлены Правилами дорожного движения. В случае соблюдения данных предписаний, учитывая наличие опасного поворота и снежного покрова на дороге, гололед, водитель, управляя источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и осмотрительности избежал бы выезда на обочину дороги, и имел бы объективную возможность предотвратить Дорожно-транспортное происшествие.

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что попадание правого колеса автомобиля истца в яму, находящуюся на обочине автодороги, и последовавшие утрата контроля над управлением автомобилем, выезд на полосу встречного движения и столкновение с боковым ограждением связаны не с неудовлетворительным содержанием ООО « -ДорСтрой» улично-дорожной сети, а с нарушением А.А. Правил дорожного движения, а именно виновных действий третьего лица А.А., нарушившим п. 9.9, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. Соблюдение водителем А.А. правил дорожного движения, позволило бы избежать ДТП и соответственно избежать возникшего ущерба.

Именно выезд автомобиля истца под управлением водителя А.А. на обочину и последующее совершение маневров вместо снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и явились причиной последовавшего столкновения и причинения ущерба транспортному средству.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО « -ДорСтрой», произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными транспортному средству истца последствиями – суду не представлено.

Кроме того, устанавливая причинно-следственную связь между ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и причинами его возникновения, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт ненормативного содержания обочины не влечет возникновения ущерба, тогда как между действиями А.А. и наступившими последствиями виде причиненного транспортному средству ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы истца об отсутствии вины А.А. в нарушении правил дорожного движения, приведшими к столкновению с боковым ограждением, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются указанными доказательствами по делу.

В соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку судом не выявлен факт нарушения прав истца ответчиком ООО « -ДорСтрой», а также вины указанного ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оказание экспертных услуг, расходов на оплату услуг авто-эвакуатора удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.К. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДорТехИнженеринг», Обществу с Ограниченной Ответственностью « -ДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата

Судья: К.В. Каробчевская