Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2015 ~ М-1340/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2219/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в сумме ****** рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере ****** рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии № ****** автомашины «Хендэ Солярис» № ******. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была повреждена в результате ДТП, о чем он уведомил ответчика и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. По данному страховому случаю ООО «СК «Северная Казна» произвело выплату страхового возмещения в размере ******. Размер произведенной выплаты оказался недостаточным для ремонта автомобиля, в связи с чем, в адрес ООО «СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, но на указанную претензию был получен отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай – автомашина была повреждена в результате ДТП, о чем он уведомил ответчика и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако выплата ему не была произведена. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. На указанную претензию был получен ответ, в котором сообщалось о решении произвести выплату в размере ****** рублей 40 копеек, но выплата не была произведена. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования серии № ****** автомашины «Хендэ Солярис» № ******, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия вышеуказанного договора страхования произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждение правой передней двери и правого порога, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Второе ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждение переднего бампера, радиатора, диска правового переднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в установленный срок.

Факт повреждения автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет ******, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила ******, стоимость отправки телеграммы о вызове представителя ООО «СК «Северная Казна» на осмотр транспортного средства составила ******. По указанному страховому случаю истцу была произведена выплата в размере ******. Таким образом, всего совокупный размер вреда, подлежащий взысканию по данному страховому случаю составляет ******

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет ****** рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5500 рублей 00 копеек, стоимость отправки телеграммы о вызове представителя ООО «СК «Северная Казна» на осмотр транспортного средства составила 253 рубля 40 копеек. Таким образом, всего совокупный размер вреда, подлежащий взысканию по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ******, из расчета: ******

Как следует из справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца от каждого ДТП разные.

Представленные истцом заключения ответчиком также не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере ******.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенные заключения эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме ****** копеек подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, по мнению суда, компенсация морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ******

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме ****** рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей 00 копеек и штраф в сумме ****** рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****** рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова