Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 (2-2655/2017;) ~ М-2388/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

05 апреля 2018 года город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретареЛобач Л.П.,

с участием:

представителя Киенко С.В.- Багдасаряна В.А.. действующего по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киенко Сергея Вячеславовича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения. и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Киенко С.В. обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения. и судебных расходов.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки ВАЗ 11183 регистрационный знак № под управлением гражданина Однороженко Евгения Иосифовича, автомобиля марки Фольксваген Пассат регистрационный знак № под управлением гражданина Лазаренко Кирилла Николаевича и автомобиля марки Ауди А 8 регисрационный знак № под управлением гражданина Киенко Сергея Вячеславовича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А 8 регистрационный номер № причинен ущерб. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 11183 регистрационный знак № гражданин Однороженко Евгений Иосифович.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Однороженко Е.И. была застрахована в филиале АО «Региональная страховая компания «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течении 20 календарных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «Региональная страховая компания «Стерх» выплатила страховое возмещение в размере 39 200,00 руб.

В виду того, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключён после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от 21.07.2014г. «223-ФЗ», предельная сумма страхового возмещения составляет 400 000,00 руб.

В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ауди А 8 регистрационный номер А 940 ВМ 126 в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 236 677,17 руб., стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 257 070,00 руб., величина годных остатков составляет 46 804,73 руб. За произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7 000,00 руб.

Однако в ходе судебного заседания была назначена автотехническая судебная экспертиза согласно которой было установлено, что стоимость по восстановительному ремонту автомобиля марки Ауди А 8 регистрационный номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 141 355,00 руб.

Сложившиеся правоотношения сторон с учетом их фактического характера подлежат регулированию нормами гл. 48 ГК ФР с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не противоречащей требований ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) размер неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Таким образом неустойка составляет 385 938,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 021,00 руб. * 385 дней = 385 938,00 руб.)

Так же взыскать финансовую санкцию в сумме 77 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по

г. составляет 200,00 руб.* 385 дней=77 000,00 руб.)

Так же исходя из ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал истцу причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец была лишена возможности восстановить, принадлежащий ей автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права.

В связи с нарушением его законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Киенко Сергея Вячеславовича: страховое возмещение в размере 102 155,00 руб..

неустойку (пеню) в размере 385 938, 00 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы;

финансовая санкция в размере 77 000,00 руб.

расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000,00 руб.:

расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.;

расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 600 руб.

компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Киенко С.В. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Багдасарян В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил возражения в которых просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что по факту обращения потерпевшего Киенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате возмещения, страховой компанией в установленные законом сроки была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39200 руб., что не оспаривается истцом и указывается им в исковом заявлении.

Основанием для выплаты страхового возмещения послужило экспертное заключение ООО «Гарантия» № У-480/17, которым была определена стоимость восстановления транспортного средства потерпевшего в размере 39200 руб.

Таким образом, страховая компания АО РСК «Стерх» исполнило в полном объеме свои обязательства, установленные законом, по выплате страхового возмещения потерпевшей,

При поступлении претензии истца в страховую компанию, было изучено заключение экспертизы ООО «Респект ЮФО». Актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании было установлено, что заключение эксперта составлено в нарушение требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432 и 433. Так, были зыявлены следующие нарушения:

Стоят на замену и ремонт детали, которые отсутствуют в первичном акте осмотра, подписанном самим потерпевшим;

Присутствует старые повреждения, которые указаны в акте осмотра, то есть эксперт ООО «Респект ЮФО» включил в стоимость восстановительного ремонта автомашины повреждения, которые не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

Стоимость материалов, учтенных при ремонте, существенно превышает необходимое количество.

У ответчика вызывает крайнее удивление включение экспертом ООО «Респект ЮФО» в стоимость восстановительного ремонта автомашины старые повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, первичный Акт осмотра, организованный страховой компанией, экспертом был проигнорирован. Вышеуказанное подтверждает не компетентность эксперта ООО «Респект ЮФО».

С учетом, выявленных нарушений Единой методики ЦБ РФ, считает, что представленное истцом заключение эксперта ООО «Респект ЮФО» не может являться допустимым доказательством.

_

Как следует из материалов дела, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Респект ЮФО». Между тем, истец Киенко С.В. страховую компанию не уведомил о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, о проведении независимой экспертизы, чем нарушил права страховой компании на присутствие ее представителя при осмотре ТС и проведении экспертизы в ООО «Респект ЮФО».

Доводы страховой компании подтверждаются следующим.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, АО РСК «Стерх» считает, что истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали.

Страховая компания считает, что доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу страховой компанией были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией. Истцом также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска В силу ч,1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

АО РСК «Стерх» считает, что при всех выявленных нарушениях в экспертном заключении ООО «Респект ЮФО», данное доказательство не может считаться допустимым.

Также, АО РСК «Стерх» не может согласиться с уточненными требованиями истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., исчисление которой производится с

г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными, поскольку истец просит взыскать сумму неустойки, превышающую в два с половиной раза основное требование по взысканию разницы по страховому возмещению, что не может являться допустимым, поскольку явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, не учтен компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, просит обратить на то, что ответ на претензию истца был направлен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец Киенко С.’В. обращается в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 6 месяцев, Отсюда можно сделать вывод о том, что искусственное затягивание обращение в суд увеличивает срок для размера неустойки. Данное обстоятельство считает употреблением правом со стороны истца и его представителя.

Доводы стороны ответчика полностью согласуются с позицией Верховного суда РФ (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании нпкданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.).

Просит суд отказать в удовлетворении иска Киенко С.В. к АО «Региональная компания «Стерх». Снизить сумму неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, а также снизить расходы истца по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки ВАЗ 11183 регистрационный знак № под управлением гражданина Однороженко Евгения Иосифовича и автомобиля марки Фольксваген Пассат регистрационный знак № под управлением гражданина Лазаренко Кирилла Николаевича и автомобиля марки Ауди А 8 регисрационный знак № под управлением гражданина Киенко Сергея Вячеславовича.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А 8 регистрационный номер № причинен ущерб. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 11183 регистрационный знак № гражданин Однороженко Евгений Иосифович.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Однороженко Е.И. была застрахована в филиале АО «Региональная страховая компания «Стерх».

года истец обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «Региональная страховая компания «Стерх» выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 200,00 руб.

В виду того, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключён после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от 21.07.2014г. «223-ФЗ», предельная сумма страхового возмещения составляет 400 000,00 руб.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 8 регистрационный номер А 940 ВМ 126 – истец обратился к независимому эксперту Нерсесову А.А.

Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, который установил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А 8 регистрационный номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 236 677,17 руб., стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 257 070,00 руб., величина годных остатков составляет 46 804,73 руб.

Однако судом была назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, проведение которой было поручено СКФУ Юридическому институту научно- образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ), согласно которой было установлено, что стоимость по восстановительному ремонту автомобиля марки Ауди А 8 регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 141355, 00 руб.

Суд, анализируя данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает необходимым в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом НОЦСЭЭИ Умняковой Л.К., поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в Ставропольском крае, ценах.

В связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в денежной суммы в счет неполученной страховой выплаты в размере 102155,00 рублей.

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата ответчиком осуществлена в неполном объеме, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом удовлетворенных судом требований в размере 102155, 00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 51077,50 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1021,00 руб. * 385 дней = 385 дней = 77000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, в размере 77000 рублей предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд пришел к следующему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

В связи, с чем суд считает в данной части заявленных истцом требований отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителе (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Киенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9000,00 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца, поскольку выводы данного эксперта положены в основу решения.

Истцом также были понесены расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А 8 регистрационный номер А 940 ВМ 126, стоимость которых составила 7000 рублей и которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела

Истцом, также понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности его представителя в размере 1600 рублей.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему. Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Киенко С.В. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Более того, она выдана на несколько представителей, которые не принимали участия в судебных заседаниях. В связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которые, согласно договора, имеющегося в материалах дела составили 17 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киенко Сергея Вячеславовича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения. и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Киенко Сергея Вячеславовича: страховое возмещение в размере 102 155,00 руб..

неустойку (пеню) в размере 70000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 315, 938,00 руб.- отказать.

штраф в размере 51077,5 5руб.

финансовая санкция в размере 77 000,00 руб.- отказать.

расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб..

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000,00 руб..

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 2000 руб.- отказать.

расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 600 руб.-отказать

компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части о взыскании 45000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.С. Стороженко