Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20293/2018 от 27.06.2018

Судья: Варенышева М.Н.                дело № 33-20293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Гусевой Е.В., Ли А.Г.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Мордович Т.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу по иску Мордовии Т.А. к Салнис Т.А. и Айвазянц С.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя Мордович Т.А. – Леш Е.М., представителя Айвазянц С.М. – Чачуа Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордович Т.А. обратилась в суд с иском к Салнис Т.А., Айвазянц С.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2013, заключенного между Мордович Т.А. и Салнис Т.А.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2013 между ней и Салнис Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000,00 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В связи с уклонением ответчика Салнис Т.А. от регистрации договора купли-продажи земельного участка, она обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты>. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-474/2017 установлено, что 27.12.2014 между Салнис Т.А., от имени которой действовал С.В. на основании доверенности от 04.09.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа гор. Дубна МО М.А. в реестре за № 3-2768, и Айвазянц С.М. заключен договор купли-продажи того же земельного участка. Договор от 27.12.2014 прошел государственную регистрацию.

По мнению истицы, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2014 заключен в нарушение действующего гражданского законодательства, так как в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-474/2017 установлено, что Салнис Т.А., выражая волеизъявление на продажу спорного земельного участка, выдала нотариальную доверенность 07.07.2010 на имя Леш Е.М., подтверждая, что договор ею подписан и получена оплата. Считает себя законным владельцем участка, а договор купли-продажи от 27.12.2014 недействительным.

Представитель Мордович Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала иск.

Представитель ответчика Айвазянц С.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Салнис Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мордович Т.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Салнис Т.А. на основании договора купли-продажи от 02.08.1996, заключенного с Тихоновой P.P. являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Между Салнис Т.А., от имени которой по доверенности действовала Леш Е.М., и Мордович Т.А. 03.06.2013 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи не осуществлена.

Решением Чеховского городского суда от 26.04.2017, вступившим в законную силу 30.08.2017, отказано в удовлетворении иска Мордович Т.А. к Салнис Т.А., Айвазянц С.М. о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Между Салнис Т.А., от имени которой действовал по доверенности С.В., и Айвазянц С.М. 27.12.2014 заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. Право собственности Айвазянц С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом на спорный земельный участок, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 131, 153, 164, 166, 168, 209, 223, 432, 454, 549, 551 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2014, как соответствующего по форме и содержанию закону и не нарушающего прав истицы, зарегистрированного в установленном законом порядке, и наличия у истицы права на возмещение убытков, вызванных неисполнением С.В. обязательств по договору от 03.06.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Мордович Т.А. об исключении Салнис Т.А. из числа ответчиков не основаны на материалах дела, противоречат тексту решения.

Доводы жалобы о неизвещенности о месте и времени рассмотрения дела в связи с поздним получением извещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании 06.03.2018, в котором дело рассмотрено по существу, принимала участие представитель истицы по доверенности Леш Е.М., которая не заявила о неизвещенности истица, невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, реализовывала процессуальные права, заявляя ходатайства, давая объяснения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о направлении судебного поручения в суд по месту жительства ответчика Салнис Т.А. с целью ее опроса, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, учитывая, что последняя имела возможность реализовать процессуальные права на участие в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы истицы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордович Т.А. – без удовлетворения.    

Председательствующий

     Судьи