Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18842/2016 ~ М-12600/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-18842/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеева ФИО8 к к МФО «Главный займ» (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Краснопеев С.Ф. обратился с иском к МФО «Главный займ» (ООО) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб., под выплату 730 % годовых, на срок до 12.11.2015г.

Указанный договор был заключен в стандартной форме, при этом содержит в себе условия, нарушающие права заемщика. В частности, договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Данное условие договора истец считает кабальным, противоречащим ст. 179 ГК РФ.

Договором предусмотрено взыскание с заемщика пени при просрочке в размере 20 % годовых (п. 12 Условий договора). Указанные условия истец также считает незаконными. Кроме того, договором предусмотрен порядок погашения денежных обязательств заемщика, отличный от положений ст. 319 ГК РФ.

В связи с наличием в договоре незаконных условий, истец 01.03.2016г. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть договор займа, однако ответчик данное требование не выполнил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, Краснопеев С.Ф. просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика МФО «Главный займ» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Красопеев С.Ф. не явился, о времени и месте судебного слушания была извещена своевременно и надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МФО «Главный займ» (ООО) – Чернышев Е.С (директор) направил письменные возражения, в которых указал на необоснованность исковых требований, поскольку при заключении договора займа истцу была предоставлена вся необходимая информация об услугах, полная стоимость кредита (займа), выдан график внесения платежей, при этому установленные договором условия о размере процентной ставки и неустойки, а также очередности исполнения денежных обязательств закону не противоречат. При этом согласно Указания Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У «О порядке предоставления потребительских займов (кредитов) микрозаймы без обеспечения сроком до 1 мес. могут предоставляться под выплату % с ПСК до 806,950 % годовых. Установленная договором займа с Краснопеевым С.Ф. процентная ставка указанный максимум не превышает. Также в отзыве указывается на отсутствии в оспариваемом договоре признаков кабальной сделки, поскольку истец заключил договор добровольно, в какой-либо тяжелой жизненной ситуации не находился, доказательства обратного в исковом заявлении отсутствуют. Также указал на то, что Краснопеев С.Ф. обязательства по договору займа не исполнил, по состоянию на 18.03.2016г. имеется задолженность в части основного долга – 3000 руб., процентов за пользование займом – 8 770,50 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просил отказать в иске.

С учетом ходатайства истца дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (в случае предъявления требования о её взыскании), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу требований ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Главный займ» и Краснопеевым С.Ф. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № 5787112015, по условиям которого ответчик предоставил Краснопееву С.Ф. денежные средства в сумме 3 000 руб., на срок до 12.11.2015г. включительно, под выплату 2 % от суммы займа в день (или 730 % годовых). По условиям договора возврат займа осуществляется одним платежом по истечении срока договора, при этом выплачиваются начисленные проценты в сумме 3 960 руб. (п. 6 договора). Согласно п. 12 договора при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начиная с первого дня просрочки. Очередность погашения денежных обязательств заемщика перед кредитором при недостаточности внесенного платежа договором не изменена.

Из материалов искового заявления, в том числе приложенным к иску Индивидуальных условий договора потребительского займа, следует, что до заключения договора заемщику Краснопееву С.Ф. была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах, выданы указанные условия кредитования, в которых определен порядок погашения предоставленного займа, указана полная стоимость займа в рублях (сумма долга 3 000 + проценты за пользование 3 960 руб.). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Краснопеева С.Ф. на получение информации об услугах ответчиком ООО МФО «Главный займ» нарушены не были. В связи с чем основания для расторжения указанного договора займа по требованию заемщика (истца) отсутствуют.

Доводы истца Краснопеева С.Ф. о том, что договор займа от 27.10.2015г. содержит кабальные условия в части размера % за пользование заемными средствами и размера неустойки на случай просрочки, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства заключения сделки на кабальных условиях, в том числе заключения сделки при стечении тяжелых обстоятельств, а также осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах. Также истцом не представлено доказательств того, что условия микрозайма от 27.10.2015г. существенно отличаются в ущерб интересам заемщика от аналогичных сделок, заключаемых с иными заемщиками, или иными микрофинансовыми организациями.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Краснопеева С.Ф. о том, что ответчиком нарушены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств, поскольку из представленным ООО «Главный займ» документов следует, что платежи в счет погашения займа Краснопеевым С.Ф. не вносились, в связи с чем ответчиками указанные платежи не распределялись, права заемщика не могли быть нарушены.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Краснопеева С.Ф. к ООО МФО «Главный займ» о расторжении договора займа взыскании компенсации морального вреда отказать, в связи с отсутствием нарушений права истца как потребителя, а также отсутствием оснований для расторжения договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснопеева ФИО8 к ООО МФО «Главный займ» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016г.