Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8833/2021 ~ М-4097/2021 от 30.04.2021

дело №2-8833/2021

уид 24RS0048-01-2021-007135-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремеевой О.И. к Усольцеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Веремеева О.И. обратилась в суд с иском к Усольцеву А.В. о возмещении материального ущерба в размере 152 159 рублей, взыскании убытков на оценку в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 383 рубля 18 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Белавина А.П. и <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП считает, водителя Усольцева А.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 817 972 рубля, с учетом износа 356 394 рубля, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 18 271 рубль. В связи полной гибелью ТС просит взыскать сумму ущерба 152 159 рублей. Кроме того истец понес убытки на экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 383 рубля 18 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Веремеева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белавин А.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> моста, в правом крайнем ряду. ТС <данные изъяты> двигалось во встречном направлении и совершало поворот налево, выехав на его (Белавина) полосу движения, в связи, с чем и произошло ДТП.

Ответчик Усольцев А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.89-91,93).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

С согласия стороны истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов произошло ДТП в <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Белавина А.П., принадлежащего на праве собственности Веремеевой О.И. и <данные изъяты>, под управлением собственника Усольцева А.В.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: крыло переднее левое, капот, фары переднее, бампер передний, решетка радиатора и радиатор, поворотники, лобовое стекло, задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло; <данные изъяты> – бампер передний, капот, крыло переднее правое, фара передняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый (л.д.139).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-Белявина А.П., ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, по главной дороге, по крайнему правому ряду. В районе <адрес> водитель ТС <данные изъяты> поворачивая налево, не пропустил его (Белявина) ТС (л.д.134-136);

- Усольцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> со стороны <адрес>, поворачивал налево в сторону <адрес> совершении поворота убедился, что ему (Усольцеву) уступают дорогу два ряда машин, начал движение и в этот момент в его (Усольцева) ТС въехало ТС <данные изъяты>, которое двигалось с большой скоростью. Вину признает частично (л.д.131).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д. 144-145).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Усольцева А.В., Белавина А.П., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Усольцева А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>.

Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сособственниками ТС на момент ДТП являлись: <данные изъяты> – Усольцев А.В., <данные изъяты> – Веремеева О.И. (л.д.73).

Гражданская ответственность владельца, водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а собственника ТС <данные изъяты> не была застрахована.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мордвинова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета износа 817 927 рублей, с учетом износа 356 394 рубля, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 18 271 рубль (л.д.19-65).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта ИП Мордвинова А.В., суд находит заключения надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен.

Из экспертных заключений следует, что произошла полная гибель ТС истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 152 159 рублей (170 430 руб. – 18 271 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за проведение экспертиз в размере 7 000 рублей, что подтверждается договорами об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату услуг № на сумму 5 000 рублей, № на сумму 2 000 рублей (л.д.7-10).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4383 рубля 18 копеек (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веремеевой О.И. к Усольцеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Усольцева А.В. в пользу Веремеевой О.И. ущерб в размере 152 159 рублей, убытки размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 383 рубля 18 копеек, а всего 163 542 рубля 18 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.12.2021