Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-488/2015 (2-10836/2014;) от 03.12.2014

Дело №2-488/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Воробьеву ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Воробьеву ФИО о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., приказом № Воробьев ФИО был принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя автомобиля и с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев ФИО., был переведен на должность механика колонны технологического транспорта и спецтехники с оформлением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., с Воробьевым ФИО был заключен договор о полной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Воробьев ФИО., был переведен на должность начальника колонны технологического транспорта и спецтехники с оформлением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев ФИО был уволен по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки правильности исполнения обязательств по трудовому договору в ОАО <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., было проведено служебное расследование. По результатам служебного расследования были выявлены факты оплаты услуг, вторые фактически не оказывались, оплаты запчастей, которые фактически не устанавливались, а также случаи повторного оказания одних и тех же услуг и приобретения одних и тех же запчастей. А именно: по акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты и оплачены следующие работы на автомобиле <данные изъяты>: снятие/установка гидроцилиндра выдвижения стрелы; ремонт гидроцилиндра выдвижения стрелы; мойка и дефектовка гидроцилиндра выдвижения стрелы. Указанные работы уже проводились на указанном автомобиле, что подтверждается заказ -нарядом № и актом приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Приемку данных работ проводил Воробьев ФИО о чем свидетельствуют его подписи на заказ -нарядах и актах. Ущерб, причиненный ОАО <данные изъяты>», в результате недобросовестного исполнения Воробьевым ФИО своих должностных обязанностей составил в данном случае 27 996 рублей.

По акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты и оплачены следующие запасные части для автомобилей <данные изъяты>: механизм включения сцепления <данные изъяты>. Указанные запасные части уже приобретались на данный автомобиль, что подтверждается заказ -нарядом № и актом приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Приемку данных работ доводил Воробьев ФИО., о чем свидетельствуют его подписи на заказ -нарядах и актах. Ущерб, причиненный ОАО <данные изъяты>», в результате недобросовестного исполнения Воробьевым ФИО своих должностных обязанностей составил в данном случае 36 160 рублей.

По акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты работы и запасные части по ремонту автомобиля <данные изъяты> на сумму 17 5391 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что работы на данном автомобиле не выполнялись, так как в день ремонта указанный автомобиль осуществлял перевозку грузов, что подтверждается карточкой учета работы механизмов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приемку лённых работ проводил Воробьев ФИО., о чем свидетельствуют его подпись на заказ- наряде. Ущерб, причиненный ОАО <данные изъяты>», в результате недобросовестного исполнения Воробьевым ФИО своих должностных обязанностей составил в данном случае 17 5391 рубль.

По акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты работы и запасные части по ремонту автомобиля <данные изъяты>. В ходе служебного расследования установлено, что на данный автомобиль не устанавливался насос подкачки топлива <данные изъяты>. Кроме того, в акт были включены затраты на выезд специалиста <данные изъяты>, который по факту в <адрес> не выезжал. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением водителя <данные изъяты>» ФИО и пояснениями начальника колонны технологического транспорта и спецтехники <данные изъяты>» Воробьева ФИО Приемку данных работ проводил Воробьев ФИО о чем свидетельствуют его подпись на заказ - наряде и акте. Ущерб, причиненный ОАО <данные изъяты>», в результате недобросовестного исполнения Воробьевым ФИО своих должностных обязанностей составил в данном случае 19 150 рублей.

По акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты работы и запасные части по ремонту автомобиля <данные изъяты>. В ходе служебного расследования установлено, что на данный автомобиль рессора задней подвески <данные изъяты> не устанавливалась, а работы по снятию и установки рессоры были выполнены собственными силами. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением водителя <данные изъяты>» ФИО, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета работы механизмов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приемку данных работ проводил Воробьев ФИО., о чем свидетельствуют его подпись на заказ -наряде и акте. Ущерб, причиненный ОАО <данные изъяты>», в результате недобросовестного исполнения Воробьевым ФИО своих должностных обязанностей составил в данном случае 43 571 рубль.

По акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты работы и запасные части по ремонту автомобиля <данные изъяты>. В ходе служебного расследования установлено, что работы указанные в заказ -наряде выполнены собственными силами. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениям водителя <данные изъяты>»- ФИО, путевым листом  № от ДД.ММ.ГГГГ. и карточкой учета работы механизма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный ОАО <данные изъяты>», в результате недобросовестного исполнения Воробьевым ФИО своих должностных обязанностей составил в данном случае 2 052 рубля.

Воробьев ФИО как начальник колонны технологического транспорта и спецтехники в соответствии с п. 3.3. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. имел право подписывать заказ- -наряды и визировать акты приемки услуг за своих подчиненных механиков. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Воробьевым ФИО своих должностных обязанностей ОАО <данные изъяты> был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении имущества работодателя. Согласно прилагаемому расчету сумма ущерба причиненного ОАО <данные изъяты> составила 304 320 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. В суд представил письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., приказом № Воробьев ФИО был принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя автомобиля, с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев ФИО., был переведен на должность механика колонны технологического транспорта и спецтехники с оформлением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ., с Воробьевым ФИО., был заключен договор о полной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев ФИО был переведен на должность начальника колонны технологического транспорта и спецтехники с оформлением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Воробьев ФИО был уволен по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств судом установлено, что с Воробьевым ФИО исполняющим трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника колонны технологического транспорта и спецтехники, договор о полной материальной ответственности не заключался. Поэтому доводы истца о том, Воробьев ФИО являясь начальником колонны технологического транспорта и спецтехники, нес полную материальную ответственность, являются необоснованными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие любого из вышеуказанных обстоятельств, исключает удовлетворение исковых требований работодателя к работнику о возмещении ущерба.

Поскольку с Воробьевым ФИО., исполняющего обязанности начальника колонны технологического транспорта и спецтехники договор о полной материальной ответственности, в соответствии с ст. 232, 242, 244 ТК РФ, не заключался, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника, причиненного ущерба.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами трудового кодекса, то при решении вопроса о сроке обращения в суд, истцу необходимо было руководствоваться ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из возражений на исковое заявление, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Момент, когда стало известно работодателю о наличии у него ущерба в связи с утратой денежных средств, определяется по датам расходных документов, а именно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., служебной записки на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г., служебной записки на оплату от ДД.ММ.ГГГГ служебной записки на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что срок по последнему документу истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ года.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232, 241, 244, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества <данные изъяты>»– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2015 года.